Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-27297/22-107-182

18 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-27297/22-107-182 по иску ООО "КРОСТ-Д" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (143405, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМ 6/ 38/2 /01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20960-Баум-ВнОР от 05.05.2021 в размере 10 999 105,26 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОСТ-Д» (далее – истец) обратился в суд к ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20960-Баум-ВнОР от 05.05.2021 в размере 10 999 105,26 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 20960-Баум-ВнОР (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора, Ответчик (подрядчик) обязалось в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, в установленный Договором срок, на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: улица Бауманская, вл.47/1, район Басманный, Центральный административный округ города Москвы, следующую работу (далее «Работа»): внутренние отделочные работы (далее - Работы).

Согласно пункта 3.1. Договора, начало выполнения Работ установлено 12.05.2021г., окончание 26.07.2021г.

24 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда № 20960-Баум-ВнОР от 05.05.2021г. (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно условиям Дополнительного соглашения Ответчик обязался выполнить дополнительную работу общей стоимостью 22 550 807,95 рублей в срок до 06.08.2021г.

Общая стоимость Работ (Цена Договора). С учетом стоимость работ, установленных Дополнительным соглашением, составляет 53 327 368,40 рублей

Истец, согласно условиям Договора, перечислил на банковский счет Ответчика 13 955 045 рублей 26 копеек (платежные поручения № 4415 от 25.06.21г., № 4620 от 08.07.21г., № 5217 от 28.07.21г., № 6235 от 03.09.21г.), из которых: аванс 10 999 105,26 руб. и оплата за выполненные работы 2 955 940,00 руб.

Ответчик Работу, установленную Договором, не выполнил, Ответчик выполнил лишь часть видов работ на общую сумму 3 694 925,00 руб., из которых оплате подлежит, с учетом удержаний, предусмотренных Договором, 2 955 940,00 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 10 999 105 рублей 26 копеек.

Согласно пункта 15.6. Договора, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления ответчику об отказе от исполнения Договора (Уведомление об отказе), с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

В связи с нарушением условий Договора, допущенным Ответчиком, а также, учитывая, что Ответчик на протяжении длительного срока не выполнял свои обязательства и отказался от выполнения Работ, предусмотренных Договором, Истец, руководствуясь условиями пункта 15.6. Договора и статьи 715 ГК РФ, расторг Договор строительного подряда № 20960-Баум-ВнОР, заключенный 05.05.2021г. между Истцом и Ответчиком (претензия от 11.10.2021г.).

Дата расторжения Договора: 15 октября 2021 года

Ответчик Претензию от 11.10.2021г. получил 19.10.2021г. (отчет об отслеживании почтового отправления 11724664012815), требования Претензии не исполнил, денежные средства Истцу не оплатил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил.

Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "КРОСТ-Д" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20960-Баум-ВнОР от 05.05.2021 в размере 10 999 105,26 р. и государственную пошлину в размере 77 996 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин