Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А46-7006/2016 по иску ФИО2 (г. Омск), закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (644119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО3 (г. Омск) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие: от акционерного общества «Фирма «Резерв» - ФИО4, директор, приказ от 10.06.2016; от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 11.03.2015.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО3 (далее – ликвидатор)  о взыскании 903 225 руб. 81 коп. убытков.

Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ликвидатор к моменту получения уведомления от ИП ФИО6 (арендатор) о возврате АЗС (10-11 мая 2016 года) в результате неисполнения арендатором договорных обязательств, знал, что в закрытом акционерном обществе «Фирма «Резерв» (в настоящее время –акционерное общество «Фирма «Резерв»; далее – общество) урегулирован корпоративный конфликт, единственным акционером общества является ФИО2, которая готова была принять АЗС в аренду; действуя недобросовестно, не разумно, не уведомляя акционера о намерении расторгнуть договор аренды с ИП ФИО6, не предпринял разумных мер к предотвращению неблагоприятных последствий для общества от расторжения договора аренды путем заключения договора аренды АЗС с акционером ФИО2 Заявитель жалобы считает, что экономическая целесообразность в расторжении договора отсутствовала, в результате общество перестало извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду и лишилось 903 225 руб. 81 коп. арендных платежей за май 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; директор общества выразил согласие с правовой позицией ФИО2 по рассматриваемому делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 общество ликвидировано; ликвидация возложена на арбитражного управляющего ФИО3; установлен срок ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию общества надлежит провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему ФИО3 по истечении установленного судом срока ликвидации следует представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс общества. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу № А46-12003/2014 по ходатайству ФИО7, общества в лице ликвидатора ФИО3, ФИО2 утверждено мировое соглашение; решение суда от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 исполнению не подлежит. 

В силу статьи 225.8 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

По условиям договора аренды от 13.01.2014 общество (арендодатель) предоставило ИП ФИО6 (арендатор) во владение и пользование сеть автозаправочных станций (АЗС) под торговой маркой «Транссиб», в которую входит пять АЗС, расположенных в городе Омске и Омской области (пункт 1.2 договора). Стоимость аренды имущества составляет 1 400 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). 

Обращаясь с иском в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 (с учетом дополнений) указала, что ликвидатор с начала процедуры ликвидации общества обладал информацией об арендных правоотношениях  общества и ИП ФИО6; во взаимоотношениях с ИП ФИО6 ликвидатор действовал на причинение убытков обществу в пользу имущественной выгоды предпринимателя. 29.01.2016 за рамками повестки дня собрания акционеров в связи с тем, что срок договора аренды с ИП ФИО6 заканчивался, истец представил ликвидатору проект договора аренды между обществом и ФИО2, содержащий условие о стоимости аренды за все АЗС – 1 500 000 руб. в месяц. 29.01.2016 общество в лице ликвидатора заключило с ИП ФИО6 дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2014, согласно которому ИП ФИО6 обязалась оплачивать арендные платежи в сумме 1 400 000 руб. в месяц (на 100 000 руб. меньше предложения истца). 29 апреля 2016 года арендатор уведомил общество в лице ликвидатора о необходимости принять АЗС по актам приема-передачи в связи с отсутствием намерения в дельнейшем арендеовать имущество общества. 11 мая 2016 года при передаче АЗС без расторжения договора аренды ликвидатор не предъявил арендатору претензию по оплате арендных платежей. Арендатор плату за май 2016 года внес частично в сумме 496 774 руб. 19 коп.

Полагая действия ликвидатора по отношению к обществу неразумными и недобросовестными, предпринятыми без учета информации, позволяющей избежать причинение убытков, ФИО2 считает, что ликвидатор должен возместить обществу убытки в размере оставшейся неоплаченной арендной платы за май 2016 года.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее постановление № 7).

Возражая против иска, ответчик указал, что после получения уведомления от ИП ФИО6 о ее намерении передать в период с 10-11 мая 2016 года арендованные АЗС, ликвидатор 05.05.2016 для обеспечения сохранности имущества общества заключил с ООО ОП «Лекс-Охрана» договор № 157 на оказание охранных услуг; все АЗС были переданы под охрану 10.05.2016 по актам; 13.05.2016 ликвидатор уведомил ФИО2 о возврате арендованного имущества (АЗС); 25.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016 ликвидатор разместил в газете «Ваш Ореол» объявления о сдаче АЗС в аренду; полагает, что ликвидатор предпринял необходимые действия по сохранению имущества общества и дальнейшему поиску арендаторов, действий, причинивших обществу убытки, ответчик не совершил.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе представленную истцом видеозапись общего собрания акционеров общества от 29.01.2016, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установив очевидной недобросовестности и неразумности поведения ликвидатора, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ликвидатора общества гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в удовлетворении иска отказал. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред обществу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)). 

Содержащиеся в постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к рассматриваемой категории дел согласно пункту 25 постановления № 25 под убытками понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором. 

Поскольку нарушение ликвидатором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано, с учетом содержащихся в постановлениях №№ 7, 25 и 62 разъяснений следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО2 доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А46-7006/2016 отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А46-7006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО8

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн