ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13184/2023

г. Самара

17 ноября 2023 года

11АП-15602/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября  2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мин-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2023 года по делу №А65-13184/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мин-строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 878 000 руб.; неустойки в размере 12 590 руб. 96 коп., начисленной за период с 19.12.2022 по 06.04.2023гг., продолжив начисление неустойки с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мин-строй" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 878 000 руб.; неустойки в размере 12 590 руб. 96 коп. начисленную за период с 19.12.2022 по 06.04.2023гг., продолжив начисление неустойки с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходов за услуги представителя в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично - в размере 878 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не снизил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы в размере 36 000 являются чрезмерными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2023 г. по делу №А65-13184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги с предоставлением техники -  самосвала (вывоз снега) на сумму 880 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

УПД № 4904 от 16.12.2022 на сумму 248 000 руб.

УПД № 56 от 12.01.2023 на сумму 160 000 руб.

УПД № 57 от 12.01.2023 на сумму 124 000 руб.

УПД № 405 от 21.02.2023 на сумму 88 000 руб.

УПД № 408 от 22.02.2023 на сумму 60 000 руб.

УПД № 551 от 13.03.2023 на сумму 64 000 руб.

УПД № 565 от 15.03.2023 на сумму 56 000 руб.

УПД № 583 от 16.03.2023 на сумму 80 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в тоже время ответчик оказал истцу услуги по предоставлению экскаватора- погрузчика на сумму 17 000 руб., что подтверждается актом № 66 от 23.08.2022. Оплата по оказанию услуг экскаватора- погрузчика истцом произведена частично на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1250 от 24.08.2022.

В связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 878 000 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  правоотношения сторон возникли из разовых сделок оказания услуг, регулируемых положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключен, вместе с тем  истец оказал ответчику услуги.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 590 руб. 96 коп., начисленную за период с 19.12.2022 по 06.04.2023., с продолжением начисления неустойки с 07.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами не заключался, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 истцом ответчику направлена претензия от 06.04.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 08.04.2023, 7 дней истекли 15.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, подлежат начислению, а также ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, подлежат начислению с 18.04.2023.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции сделан перерасчет процентов, согласно которому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 566,85 руб. за период с 18.04.2023 по 07.08.2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление истцом требования о взыскании неустойки, а не процентов, основанием для отказа не является, суд верно удовлетворил данное требование.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит отклонению как не опровергающий выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящий под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2023 года по делу №А65-13184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников