﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-916/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П. Рыжиков О.Ю.)по делу № А46-916/2019 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206,ОГРН 1034205004525; 644043, город Омск, улица Красный путь, 89)к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, город Омск, Красноярский тракт, 137,ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмагорова А.Е.)                                        в заседании участвовали представители: 

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Харашкевич Д.Н. по доверенности от 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - Трубкин Н.В. по доверенности от 05.12.2019.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Полиом», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении предъявленного требования отказано. С управления Ростехнадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить и отнести их на ООО «Полиом».

Податель жалобы считает, что в связи с установлением арбитражным апелляционным судом в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП, и отказом в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности, на управление Ростехнадзора не могут быть отнесены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полиом» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон № 116-ФЗ), других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технических процессов.

В результате проверки установлено, что при проведении работ на объектах «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена», peг. № А61-06264-0004, I класс опасности;  «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», рег. № А61-06264-0006, I класс опасности обществом не получены положительные заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и подраздела 12.8. «Сдача и ввод реконструируемого объекта в работу» документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству «Полировочной очистки пропилена» и «Предварительной очистки ППФ».

По результатам проверки должностным лицом административного органа в действиях общества установлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Полиом» составлен  14.01.2018 протокол об административном правонарушении № 25-006/19юл. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения управления Ростехнадзора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Омской области исходил из отсутствия в действиях ООО «Полиом» состава административного правонарушения, при этом  были учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с результатами судебной экспертизы и с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, однако счел возможным  оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку  истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем при взыскании судебных издержек с административного органа судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по ходатайству общества была назначена по делу экспертиза, за проведение которой обществом внесено на депозит суда 65 000 рублей, которые были перечислены на счет экспертной организации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  Исходя из указанного разъяснения Постановления № 1, итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление апелляционной инстанции, которым отказано управлению Ростехнадзора в привлечении ООО «Полиом» к административной ответственности в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не был установлен факт  незаконности действий административного органа при возбуждении административного производства и направлении заявления в суд.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленного управлением Ростехнадзора требования о привлечении общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации постановление суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу одной из сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемым специалистам, экспертам.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, относятся  на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплачиваемых переводчику. При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении  в отношении юридического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу  об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В настоящем случае в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг эксперта, следовало учитывать, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству общества. Судом апелляционной инстанцией результаты экспертизы не были учтены. 

При таких обстоятельствах оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области и  постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с управления Ростехнадзора судебных расходов в размере  65 000 рублей.

 Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-916/2019 в части взыскания с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена»  65 000 рублей судебных  расходов отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова