АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3358/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А60-45695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-45695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Тюленева М.Х. (доверенность от 30.12.2016), Чуденкова Т.Ю. (доверенность от 27.03.2017);

Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Матвеев И.Ю. (доверенность от 14.12.2016 № 07-02), Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2016 № 07-02);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Матвеев И.Ю. (доверенность от 13.06.2017 № 09-22/34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2016                  № 2239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в III квартале 2015 года между ним и обществами с ограниченной ответственностью «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) сделки не заключались; существование трех самостоятельных юридических лиц, не имеющих между собой материально-правовых взаимоотношений, не влияет и не может повлиять на налоговые обязанности каждого в отдельности; у общества отсутствует лицензия, оно не могло и не осуществляло никогда санаторно-курортной деятельности; общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740) в                        III квартале 2015 года не осуществляли ни медицинской, ни санаторно-курортной деятельности; из допросов работников данных обществ следует, что они не работали и не получали доход в обществе; налогоплательщик 10.09.2015 выкупил 100% доли у собственников общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 668000090); регистрация смены директора состоялась 23.09.2015; регистрация прекращения прав Сухоносовой Л.В. и возникновение прав у Дворцова A.M. произошли только 01.10.2015; покупка предприятия с соответствующим наименованием, имеющего медицинскую лицензию, в ситуации, когда юридическому лицу необходима такая лицензия для начала осуществления деятельности вызвана объективными экономическими и деловыми целями и позволяет обществу в более ранние сроки начать деятельность и получать экономический эффект; общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) является самостоятельным юридическим лицом, которое начало осуществление санаторно-курортной деятельности с 05.10.2016, о чем свидетельствуют данные осмотра, допросы свидетелей, сайт, ролик в интернете, данные о приобретении продуктов и медикаментов, прием в организацию работников; на объектах недвижимости, купленных обществом в 2014 году, медицинскую лицензию почти за два года до приобретения налогоплательщиком объектов недвижимости получило общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), следовательно, для получения лицензии налогоплательщиком общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) должно было официально отказаться от лицензии; с целью поскорее начать деятельность, приносящую доход, уменьшить убытки, учредитель общества 23.09.2015 купил 100% доли общества «Санаторий «Белый камень»                         (ИНН 6683000090), имеющего медицинскую лицензию; общество смогло сдать в аренду четыре объекта недвижимости, начать получать арендную плату; общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) с 01.10.2015 начало оказывать санаторно-курортные услуги; общество, купив объекты недвижимости у государственного предприятия-банкрота, вложило в пансионат (в том числе на ремонт) более 90 000 000 руб., сдало в аренду в IV квартале 2015 года четыре здания, получало арендную плату, построило четыре газовые котельные, две из которых на основании выигранного муниципального тендера (открытого конкурса); общество «Санаторий «Белый камень»                                (ИНН 6683000090), взяв в аренду четыре здания, обеспечивало работой более 70 человек, которым ежемесячно выплачивалась заработная плата, оказывались санаторно-курортные услуги населению, оплачивались налоги. Таким образом, между налогоплательщиком и обществом «Санаторий «Белый камень»                     (ИНН 6683000090) нет «формального» документооборота, деятельность, возникшая только в IV квартале 2015 года, направлена на плодотворную работу, получение экономического эффекта и никогда не имела своей целью получение налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении данного дела должны были привлечь общества «Санаторий «Белый камень»                                   (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740).

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая требование налогоплательщика о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб., необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», поскольку оно было отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 20.12.2016 № 59.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 26.02.2016 № 1187 и приняты решения от 25.05.2016 № 2239 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик путем дробления бизнеса, создания видимости сделок между группой взаимозависимых (аффилированных) юридических лиц преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2016 № 881/16 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 25.05.2016 № 48, 2239 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщик в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами, не преследуя деловую цель, создал схему получения необоснованной налоговой выводы путем возмещения из бюджета НДС. 

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                            от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.          

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что у обществ «Санаторий «Белый камень»                          (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740) и налогоплательщика один руководитель - Ахлестин С.В. и одни и те же учредители: Дворцов А.М., общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» (далее – общество «АРСТЭМ-Энерготрейд»), то есть названные юридические лица подотчетны одному руководителю и одним учредителям; согласно справкам по форме 2-НДФЛ и анализу банковских выписок Ахлестин С.В. получал доход от обществ «АРСТЭМ-Энерготрейд» и «Санаторий «Белый Камень» (ИНН 6683008740); согласно справкам по форме 2-НДФЛ и анализу банковских выписок Дворцов А.М. получал доход от общества «АРСТЭМ-Энерготрейд»; из банковских выписок обществ «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740) и налогоплательщика следует, что источником финансирования деятельности данных организаций являются закрытое акционерное общество «ЕГК» (далее – общество  «ЕГК») (ИНН 6670134152), общество «АРСТЭМ-Энерготрейд»; Дворцов А.М. является руководителем общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6670134152) и учредителем общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), налогоплательщика; общество «ЕГК» является учредителем общества «АРСТЭМ-Энерготрейд»; согласно данным, предоставленным банковскими учреждениями, общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый Камень» (ИНН 6683008740), «АРСТЭМ-Энерготрейд», «ЕГК» имеют одинаковый                  IР-адрес, то есть управление расчетными счетами рассматриваемых организаций осуществляется с одного компьютера.

Из материалов дела следует, что общество обладало недвижимым имуществом на праве собственности, которое использовалось при оказании медицинских услуг; в общество «Санаторий «Белый камень»                            (ИНН 6683008740) были приняты работники, связанные с оказанием санаторно-курортных услуг, которые были уволены 30.09.2015 и приняты в общество «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) с 01.10.2015; у общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) имелась необходимая лицензия для оказания медицинских услуг, при этом оплата продуктов для функционирования столовой, принадлежащей обществу, медикаментов для лечения, прочих товаров осуществлялась с расчетных счетов обществ «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090); согласно представленным карточкам бухгалтерского учета налогоплательщиком приняты на учет товары, которые непосредственно имеют отношение к медицинской деятельности: лечебно-профилактический комплекс, медицинское оборудование и расходные материалы, также установлена оплата за данные товары; при анализе банковских выписок спорных контрагентов за 2015 год по 15.02.2016 установлено, что оплата за аренду помещений, оборудования, имущества, принадлежащих обществу, не производилась; у общества «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) имеется медицинская лицензия от 11.02.2013 № ЛО-66-01-001708, место действия лицензии: 624282, Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, пансионат, на основании которой организация осуществляет санаторно-курортные, оздоровительные услуги, предварительно арендуя имущество, принадлежащее обществу; согласно протоколу осмотра от 26.11.2015, проведенному в присутствии представителя общества, установлено, что на спорном объекте ведется санаторно-курортная деятельность, а именно установлено приготовление пищи (фотосъемкой зафиксирован факт работы столовой, наличие необходимого оборудования и сотрудников для функционирования столовой, а также процесс приема пищи посетителями столовой); на информационном стенде имеется режим работы столовой; в прачечной комнате установлено наличие стиральных машин, утюга, гладильной доски; комнаты для гостей (номера) имеют необходимые для проживания условия; имеются оборудованные медицинские кабинеты, детская игровая комната, комната для занятия фитнесом, сауна, бассейн; оказываются медицинские услуги по санаторно-курортным книжкам «Белый камень», также о фактическом осуществлении санаторно-курортных услуг свидетельствует размещенная информация в сети интернет http://b-kamen.com/, а именно: «На сегодняшний день для Вашего выбора предоставляются 16 комфортабельных номеров одно- и двух комнатной планировки с возможностью размещения от 1 до 4 человек. Номера располагаются в отреставрированном главном корпусе санатория и отвечают всем современным требованиям для комфортного проживания отдыхающих. Небольшое количество номеров и их продуманное размещение в архитектуре обновленного здания позволяют создать уютную и спокойную атмосферу для отдыха проживающих. Дети в санаторий допускаются с 1,5 лет. При заезде в санаторий обязательно наличие санаторно-курортной карты (включая флюорографию). Для посещения сауны и бассейна необходима справка от дерматолога (возможен осмотр специалистом санатория на месте)»; руководитель общества Ахлестин С.В. уже во II квартале 2015 года знал, что налогоплательщик не будет самостоятельно заниматься санаторно-курортной деятельностью, поскольку не имеет лицензии, планирует сдавать ремонтируемое имущество в аренду обществу «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740), в котором Ахлестин С.В. также является руководителем и на которое предполагалось получение лицензии на осуществление аналогичной деятельности; данный факт подтверждается тем, что в III квартале 2015 года учредитель общества Дворцов А.М. (пояснения от 10.09.2015) выкупил долю 100% у общества «Санаторий «Белый Камень» (ИНН 6683000090), имеющего лицензию, и которому в дальнейшем было сдано частично имущество налогоплательщика в аренду для осуществления санаторно-курортной деятельности.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделали вывод о том, что налогоплательщик с целью преодоления установленной законодательством невозможности получения налоговых вычетов по НДС лицом, оказывающим санаторно-курортные услуги, которые в силу подп. 18 п. 3 ст. 149  НДС не облагаются, создал с взаимозависимыми лицами путем взаимосвязанных сделок схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов и возмещения из бюджета НДС, не преследуя при этом экономических (деловых) целей.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возврате госпошлины сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013       № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», которое было отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 20.12.2016 № 59, подлежит отклонению, поскольку ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на указанное постановление не привела к принятию неправильного решения по существу спора  и сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях обществ «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание характер спорного правоотношения, отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей обществ «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090), «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740), считает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают их прав и обязанностей, не создают препятствий для реализации их субъективных прав, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу              № А60-45695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.04.2017 № 94 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Н.Н. Суханова