ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47205/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «В/ч 95006» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018.

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФКУ «Войсковая часть 95006» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-47205/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ФКУ «В/ч 95006» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа,  

3-е лицо – ТУ Росимущества в Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «В/ч 95006» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа №50-50/001-50/001/2017-5681 от 20.03.2018г. в государственной регистрации права оперативного управления ФКУ «В/ч 95006» на недвижимое имущество - бытовую

канализацию от канализационного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0030210:244, обязании совершить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу N А41-47205/18 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Войсковая часть 95006» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016г. по делу №А41-13271/16 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение (бытовая канализация) расположенное по адресу: 

<

...>, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО произвести регистрацию права федеральной собственности на бытовую канализацию от канализационного колодца № 1 и жилого дома до существующего колодца, введенная в эксплуатацию в 2006 году, протяженностью 127,1 п. м., расположенная по адресу: МО, 

<

...>, согласно перечню объектов инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: МО, 

<

...>.

Во исполнение решения суда право федеральной собственности на указанное имущество было зарегистрировано.

После регистрации права собственности Российской Федерации на бытовую канализацию войсковая часть 95006 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления войсковой части 95006 на бытовую канализацию.

Уведомлением от 21.12.2017г. государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих право оперативного управления заявителя на объект.

Уведомлением от 20.03.2018г. в государственной регистрации было отказано по основаниям с непредставления документов, подтверждающих право оперативного управления заявителя на объект, а также непредставления Разрешения объекта на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указал заявитель, право оперативного управления на спорное имущество, находящееся на балансе В/ч 95006 возникло в силу закона - п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996г. «О обороне», в соответствии с которым имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заявитель указал, что В/ч 95006 является федеральным казенным учреждением, и использует предоставленное ей имущество на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, как дополнительно разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, помимо того, что право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, оно возникает также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию - пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая то, что право на бытовую канализацию было приобретено В/ч 95006 в результате исполнения договора подряда по строительству многоквартирного жилого дома, по мнению заявителя, издание дополнительного акта собственника о закреплении имущества не требуется, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016г. по делу №А41-13271/16 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение (бытовая канализация) расположенное по адресу: 

<

...>, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО произвести регистрацию права федеральной собственности на бытовую канализацию от канализационного колодца № 1 и жилого дома до существующего колодца, введенная в эксплуатацию в 2006 году, протяженностью 127,1 п. м., расположенная по адресу: МО, 

<

...>, согласно перечню объектов инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: МО, 

<

...>.

Поскольку оценка доводам о наличии или отсутствии необходимости предоставления для государственной регистрации права на спорное имущество Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже дана судом при рассмотрении дела №А41-13271/16, при рассмотрении настоящего дела данный вопрос судом не рассматривается.

Во исполнение решения суда право федеральной собственности на указанное имущество было зарегистрировано.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125, 214 ГК РФ).

Однако заявителем не представлено никаких доказательств принятия собственником решения о закрепления имущества за В/ч 95006 - ни при обращении за государственной регистрацией права оперативного управления, ни при обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов   не может быть сделан вывод о том, что право оперативного управления возникло у заявителя в результате приобретения имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписанный 18.09.2016г., к таким доказательствам не относится.  

Из решения суда по делу №А41- 13271/16 усматривается, что создание имущества финансировалось за счет средств федерального бюджета, доказательств существования иных оснований приобретения имущества заявителем не представлено.

 Кроме того, из представленного в материалы дела Распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от 08.05.2008г. №361 усматривается принятие собственником имущества решения о прекращении права оперативного управления войсковой части 95006 на спорное имущество и передаче имущества в собственность городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - в срок до 25.06.2008г., что свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о регистрации заявитель правом оперативного управления не обладал.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства возведения спорного объекта за счет собственных средств заявителем не представлено, равно как и закрепление такого имущества на праве хозяйственного ведения за истцом собственником имущества. 

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 года по делу № А41-47205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева