АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5737/2024

Дело № А06-5881/2023

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Астраханской таможни – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 05.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» – ФИО3, доверенность от 16.05.2024, ФИО4, доверенность от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 

по делу № А06-5881/2023

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, дело № А40-59167/2023 по заявлению общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

При поступлении в Арбитражный суд Астраханской области делу присвоен номер А06-5881/2023.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решения Астраханской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 22.12.2022 № РКТ-10311000-22/000041 - РКТ-10311000-22/000049, от 23.12.2022 № РКТ-1031100022/000050 - РКТ-10311000-22/000078; в части требований о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2023 производство по делу в части прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Астраханской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 22.12.2022 № РКТ-10311000-22/000041 - РКТ-10311000-22/000049, от 23.12.2022 № РКТ-1031100022/000050 - РКТ-10311000-22/000078. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2010 № 001/2010, заключенного с компанией «ALL-TECHNOLOGY (IRELAND) LTD», Ирландия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы товары: 

- «кормовая добавка (Mycosorb)» для адсорбции микотоксинов в рационах сельскохозяйственных животных, птиц. Используется для кормления продуктивных животных (не используется в качестве корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) в виде порошка желто-коричневого цвета, на основе внутренних оболочек инактивированных дрожжевых клеток Saccharomyces Cerevisiae. Состав: смесь высушенного экстракта дрожжевых клеток и растительных остатков. Общие показатели по составу: безазотистые экстрактивные вещества 50%, сырой протеин 18-24,5%, сырая клетчатка 5,5 - 5,7 %, массовая доля жира и жироподобных веществ (сырого жира) 5,1 - 5,4, влага 6,6 - 8%. Не содержит ГМО. Не содержит хлорид холина. В мешках по 25 кг. Производитель Alltech (U.K.) Limited, марка Микосорб (далее - Микосорб);

-«кормовая добавка (Mycosorb A+)» в виде порошка для адсорбции микотоксинов в рационах сельскохозяйственных животных, птиц. Используется для кормления продуктивных животных (не используется в качестве корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) содержит инактивированные дрожжевые клетки Saccharomyces Cerevisiae (60%), высушенные водоросли Chlorella Vulgaris (5%), носитель (бентонит-монтмориллонит - 10% и кукурузный глютен - 25%). Не содержит ГМО. Не содержит хлорид холина. В мешках по 25 кг. Производитель Alltech (U.K.) Limited, марка Микосорб® A+. Страна происхождения Соединенное Королевство (далее - Микосорб A+).

Обществом данные товары классифицированы в товарную подсубпозицию 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты, используемые для кормления животных прочие… прочие».

При таможенном декларировании обществу предоставлены льготы по уплате налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», согласно которому ставка НДС 10% применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила 5%, НДС составил 10%.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Астраханская таможня пришла к выводу о том, что кормовые добавки «Микосорб А+» и «Микосорб» не обладают питательной ценностью и не удовлетворяют требованиям текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не являются кормами, готовыми продуктами для обеспечения питательными элементами и готовыми продуктами для балансирования с/х кормов, а являются продуктами, которые за счет своей адсорбирующей поверхности связывают микотоксины в кормах, предотвращая их негативное воздействие на организм сельскохозяйственных животных. Кормовая добавка состоит из клеточной стенки инактивированных дрожжей, насыщенной маннанолигосахаридами, представленными в виде комплекса функциональных блоков (маннаны и глюканы), являющихся природными полимерами.

С учетом установленного Астраханская таможня признала, что кормовые добавки «Микосорб» и «Микосорб+» должны классифицироваться в товарной позиции 3913 ТН ВЭД ЕАЭС, подсубпозиции 900 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС – природные полимеры (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20 %).

На основании указанного таможенным органом приняты оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 22.12.2022 № РКТ-10311000-22/000041 - РКТ-10311000-22/000049, от 23.12.2022 № РКТ-1031100022/000050 - РКТ-10311000-22/000078.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС .

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» от 28.04.2023 № 026556/3/77001/102023/И-17163, заключение ФГБ научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, пояснения специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании и которые подтвердили, что ввезённые кормовые добавки нельзя отнести к природным полимерам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Инструкциями производителя по применению спорных добавок, свидетельствами Россельхознадзора о государственной регистрации товаров в качестве кормовой добавки, ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует тексту товарной под субпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС и признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товаров в товарной под субпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений. 

Вопреки доводам таможенного органа суды пришли выводу о том, что спорные товары по своему составу и предназначению являются продуктом, используемом при кормлении животных (кормовой добавкой), а не являются природными полимерами (пластмассой) или изделиям из неё.

Отклоняя доводы таможенного органа о недопустимости принятий судом первой инстанции пояснений (консультации) специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, соответственно, нарушений норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия специалистов проверены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2024, пояснения указанных специалистов получены судом в рамках процессуального законодательства в отсутствие нарушений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в добросовестности, беспристрастности, профессиональных знаниях специалистов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы таможенного органа о правомерности классификации названного товара в товарной под субпозиции 3913 900 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А06-5881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин