Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3100/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: ФИО2 по доверенности от 21.09.2015 № 49АА0174950;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 05/2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от  12.04.2019

по делу № А37-405/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области, межрайонная инспекция) от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 о предоставлении документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление, УФНС России по Магаданской области).

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы привел следующие доводы: 

- истребование у Общества указанных в оспариваемом требовании налогового органа документов прямо противоречит подпункту 1 пункта 1  статьи 31 НК РФ, так как они (документы) не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, а также подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов; 

- требование у налогоплательщика карточек бухгалтерских счетов является неправомерным, так как карточки – регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах;

- в требовании налоговый орган указывает документы, ведение которых предусмотрено предприятиями-плательщиками налога на прибыль и НДС, налоговая база по которым исчисляется методом начисления (по отгрузке);

- налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения Обществом УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Магаданской области не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

УФНС России по Магаданской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  межрайонной инспекции отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ООО  «Александра» выставлено  требование от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования следующих документов: карточки счетов бухгалтерского учета 90, 67, 66, 62, 60, 43, 20, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, технические паспорта на торговые павильоны, договоры купли-продажи товара, аренды (помещений и земли), счета-фактуры, акты-сверки взаимных расчетов по отгруженным и приобретенным товарам, по полученным займам, декларации о соответствии требованиям технических регламентов выпускаемой продукции, производственные (материальные) отчеты по выпуску готовой продукции и списанию материала (сырья) в производство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемое требование межрайонной инспекции, УФНС России по Магаданской области приняло решение от 01.02.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с требованием МИФНС России № 1 по Магаданской области о предоставлении документов (информации), ООО «Александра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право на истребования должностным лицом у проверяемого лица необходимых документов  для реализации мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки предусмотрено также статьёй 93 НК РФ «Истребование документов при проведении налоговой проверки».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. руб. (пункты 2, 4 статьи 346.12 НК РФ).

При этом, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, правомерность применения упрощенной системы налогообложения, в т.ч. с учетом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, проверяется налоговым органом в рамках проведения налоговых проверок в порядке, установленным НК РФ.

Организации, в том числе применяющие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет, в связи с чем они самостоятельно формируют свою учетную политику на основании законодательства РФ о бухгалтерском учете, федеральных и отраслевых стандартов (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, оценивая доходы налогоплательщика, учитываемые при упрощенной системе налогообложения, налоговый орган не может ограничиваться фактами зачисления денежных средств, учтенными налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, а обязан всесторонне оценивать основания возникновения доходов от реализации, в том числе при оценке договорных отношений и документов, свидетельствующих о фактических выполненных работах (оказанных услуг) и возникновении обязательств сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что документы, перечисленные в требовании от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 документы необходимы для проверки достоверности учета показателей налоговых деклараций; информации о затратах производства, о наличии и движении готовой продукции, о расчетах с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, о состоянии краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов, полученных организацией, о доходах и расходах, связанных с видами деятельности организации, и для определения финансового результата по ним; правильности формирования налоговых обязательств и правомерности применения организацией специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Александра» ранее направлялись следующие требования о представлении документов:

- № 30362 от 23.06.2016, в ответ на которое письмом от 24.06.2016 представлены: журнал кассира-операциониста за 2013-2015 годы, акты возврата денежных сумм покупателям за 2013-2015 годы, электронно-кассовая лента защищенная за 2014 год; договоры безвозмездного пользования и акты приема-передачи транспортных средств;

- № 30507 от 07.07.2016, в ответ на которое письмом от 14.07.2016 представлены: кассовая книга за 2013-2015 годы, реестр документов на поступление, перемещение и реализацию товара (сырье) со склада, карточки учета ТМЦ, сырья и материалов, количественно-стоимостной учет по отпуску сырья и материалов со склада в производственный цех, по отгрузке и реализации товара со склада готовой продукции покупателям, анализ счетов 60, 91.

Таким образом, документы, указанные в оспариваемом требовании (карточки счетов 90, 67, 66, 62, 60, 43, 20, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, технические паспорта на торговые павильоны, договоры купли-продажи товара, аренды (помещений и земли), счета-фактуры, акты-сверки взаимных расчетов, декларации о соответствии требованиям технических регламентов выпускаемой продукции, производственные (материальные) отчеты по выпуску готовой продукции и списанию материала (сырья) в производство) ранее в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует о соблюдении межрайонной инспекцией пункта 5 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

При таких обстоятельствах, требование от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 15).

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, следовательно, в рамках проводимой выездной проверки налоговый орган обязан не только определить правомерность нахождения налогоплательщика на определенной системе налогообложения, но и в случае установления неправомерности применения, в частности упрощенной системы налогообложения, определить в каком размере должны были быть исчислены налогоплательщиком в проверяемом периоде налоги и сборы в соответствии с положениями НК РФ по общей системе налогообложения.

На основании изложенного, истребование налоговым органом информации и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, сборов по общей системе налогообложения является правомерным и обоснованным.

Следовательно, направление межрайонной инспекцией Обществу требования № 12-13/01/33870 от 23.01.2017 о представлении документов также является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.04.2019 по делу № А37-405/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2019 № 380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская