АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23660/2022

Дело № А65-32072/2021

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2022 № 90),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 3),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиАЛ Строительно-монтажная компания», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А65-32072/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой», Республика Татарстан, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДиАЛ Строительно-монтажная компания», Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – Общество) о взыскании 35726940 руб. 67 коп. задолженности, 10361906 руб. 64 коп. неустойки за просрочку передачи объекта, 8699703 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору инвестирования, расторжением договора Фондом в одностороннем порядке, наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенных полученных от Фонда денежных средств.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиАЛ Строительно-монтажная компания» (далее – Подрядчик).

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку у Общества отсутствует задолженность перед Фондом, договор необоснованно квалифицирован в качестве договора подряда, Общество выступало в качестве агента Фонда, перечисления производились по согласованию с Фондом, неосновательно обогащение отсутствует, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Фондом пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Фондом уточнены требования по исковому заявления, в соответствии с которыми Фонд просил взыскать с Общества 35690645 руб. 80 коп. основного долга, 10361906 руб. 64 коп. пени за просрочку передачи объекта (пункт 4.1 договора), 8690377 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Фондом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не верно определено начало течения срока исковой давности, у Общества имеется задолженность перед Фондом, в удовлетворении требований Фонда к третьему лицу было отказано, в судебном акте указано на необходимость предъявления требований к Обществу, судом первой инстанции не указано с какого момента начинает течь срок исковой давности, срок исковой давности начинает течь с 21.01.2022, имелось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, Фондом учитывалась практика судов относительно квалификации аналогичных договоров, требования первоначально предъявлялись к третьему лицу, после указания в одном из судебных актов на необходимость предъявления требований не к третьему лицу, а к Обществу, Фондом были предъявлены соответствующие требования, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан законный и обоснованный вывод о пропуске Фондом срока исковой давности, срок исковой давности правомерно исчислен с даты уведомления Фондом Общества о расторжении договора инвестирования.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 06.08.2015 был заключён договор № 714/ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию), в соответствии с условиями которого Фонд, выступающий в качестве инвестора-застройщика, поручает Обществу, выступающему в качестве технического заказчика, построить (создать) и осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта «155-квартирный жилой дом по ул. Полющенкова, поз. 5 в г. Чистополь с наружными инженерными сетями», общей площадью 5883,80 кв.м., инвестирует и получает готовый к эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно условиям договора Общество обязуется действовать в интересах и за счёт средств Фонда, заключить договор с подрядной организацией и за счёт средств Фонда обеспечить строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, обеспечить введение объекта в эксплуатацию и передать по акту реализации Фонду готовый для эксплуатации объект.

В силу пункта 1.6 договора об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, объём инвестиций по договору установлен в размере 166858383 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.9 договора об инвестиционной деятельности, срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 1.10 договора об инвестиционной деятельности, срок передачи готового к эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации - не позднее 7 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора об инвестиционной деятельности предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Фонду против срока, указанного в пункте 1.10 настоящего договора, по вине Общества, Общество несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от объёма инвестирования, указанного в пункте 1.6 настоящего договора, за каждый день просрочки.

30.07.2015 между Обществом, действующим на основании заключённого с Фондом договора инвестиционной деятельности от 06.08.2015 № 714/ф, выступающим в качестве заказчика, с Подрядчиком заключён договор подряда № 2-71/2015 на строительство 155-квартирного жилого дома по ул. Полющенкова, поз. 5 в г. Чистополь с наружными инженерными сетями, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Общества на объекте строительно-монтажные работы (СМР), поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определённые в разделе 6 настоящего договора.

Поскольку объект Обществом сдан не был, в эксплуатацию не введён и не передан Фонду по акту реализации в сроки, установленные договором об инвестиционной деятельности, Фонд письмом-уведомлением от 20.09.2017 № 9213 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом условий заключённого договора (пункт 3.4).

Письмо-уведомление направлено Обществу 20.09.2017 по системе электронной подачи документов «Электронное правительство» и получено в тот же день, соответственно действие договора об инвестиционной деятельности прекратилось, с учётом условий пункта 3.4 договора, 02.10.2017.

В свою очередь, Общество уведомило Подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта в течение более чем двух месяцев от срока по пунктам 3.3 - 3.4 на основании пункта 9.2 договора подряда.

Согласно доводам Фонда, у Общества имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору об инвестиционной деятельности в размере 35726940 руб. 67 коп., которая является неосновательным обогащением Общества.

С учётом судебной практики, сложившейся в отношении договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов, заключаемых Фондом, Фонд обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств напрямую с Подрядчика по неотработанному авансу по договору подряда на строительство от 30.07.2015 № 2-71/2015, заключённому между Обществом и Подрядчиком, по объекту в рамках дела о банкротстве № А65-23149/2018 (заявление о включении в реестр требований кредиторов Подрядчика с требованиями в размере 61013138 руб. 79 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу № А65-23149/2018 отказано во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов Подрядчика.

Судебный акт в рамках дела № А65-23149/2018 мотивирован отсутствием у Фонда права предъявлять требования к Подрядчику, поскольку в данном случае перед Фондом ответственность несёт Общество и задолженность необходимо взыскивать не с Подрядчика, а с Общества.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору инвестирования, Заказчиком 27.07.2021 в адрес Общества была направлена претензия № 8825 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, судебные инстанции исходили из пропуска предусмотренного на защиту нарушенного права срока исковой давности.

Согласно материалам дела в адрес Общества от имени Фонда поступило уведомление от 20.09.2017 о расторжении инвестиционных договоров согласно приложению (в том числе от 06.08.2015 № 714/ф) и требованием о возврате денежных средств.

С момента расторжения инвестиционного договора от 06.08.2015 № 714/ф прошло более 4 лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было подано заявление о пропуске Фондом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Общества, судебные инстанции признали пропущенным Фондом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом направления Фондом и получением Обществом уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в 2017 году, подачи искового заявления по настоящему делу Фондом в декабре 2021 года, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Фонда о наличии оснований восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводам кассационной жалобы Фонда о необходимости начала исчисления срока исковой давности по требованиям в рамках настоящего дела с 21.01.2022 дана надлежащая оценка апелляционным судом, который обоснованно указал, что, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло у Фонда со дня расторжения договора с Обществом в 2017 году, после расторжения договора у Общества прекратились основания для удержания полученных от Фонда денежных средств, а, соответственно, у Фонда возникло право истребовать эти денежные средства как неосновательное обогащение.

По существу доводы кассационной жалобы Фонда не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А65-32072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова