АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света»  и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-7253/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100095638) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) о взыскании 1 550 588 руб. 52 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», акционерное общество «Томскэнергосбыт».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» - ФИО3 по доверенностям от 14.04.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (далее - ООО «Юнихостел», ответчик) о взыскании 1 550 588 руб. 52 коп. основной задолженности по договору от 01.07.2018 № КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ООО «Современные источники света», общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», акционерное общество «Томскэнергосбыт».

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ООО «Современные источники света» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) ИП ФИО2 приводит следующие доводы: суды ошибочно пришли к выводу, что заявленные к оплате работы не входят в предмет договора; судами не предложено провести судебную экспертизу; в отсутствие судебной экспертизы суд, не обладая специальными познаниями, вынес решение, основанное на предположениях ответчика и третьего лица; не учтен раздел 2 приложения № 1 договора, предусматривающий выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором; перечисленное ограничило предмет доказывания, что недопустимо и является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ООО «Современные источники света» идентичны доводам кассационной жалобы ИП ФИО2

В приобщении отзыва ООО «Юнихостел» на кассационные жалобы судом округа отказано по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Определением от 22.06.2023 суда округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Курындину А.Н.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Современные источники света» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе ИП ФИО2, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Юнихостел» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 436,2 кв. м, до границ балансовой принадлежности согласно приложению № 2 и № 3, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Приложение № 1 к договору «Перечень основных услуг по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, включенных в стоимость (пункт 2.1 договора)» содержит виды работ и периодичность их выполнения.

В приложениях № 2 и № 3 к указанному договору границы балансовой принадлежности определяются следующим образом: по электрическим сетям: на кабельных наконечниках кабельной линии фид-5 КТП, фид-7 КТП, фид-14 КТП строения 6, на балансе и обслуживании заказчика находятся: приборы учета фид 5, 7, 14; кабельные линии фид 5, 7, 14 от КТП до ВРУ потребителя; электрические установки потребителя в строении 5, на балансе и обслуживании исполнителя: автоматические выключатели фид 5, 7, 14 КТП строение 6; по сетям теплоснабжения: перед первым фланцем запорной арматуры Ду-100 подающего и обратного трубопроводов теплового узла, расположенного на 1 этаже строения 5, принадлежащего заказчику; по сетям водоснабжения по водопроводу питьевой воды Ду-32, горячей воды Ду32: по запорной арматуре на врезе в центральный водопровод питьевой и горячей воды в центральном узле 1 этажа строения 6; по сетям водоснабжения по водопроводу технической воды: на запорной арматуре перед узлом учета на 1 этаже строения 5; по сетям канализации: по внутренней поверхности канализационных колодцев КК23, К-21-1, К-17 на пяти выпусках из помещения строения 5.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается исходя из перечня предоставленных услуг (Приложение № 1 к договору) и протокола согласования договорной цены (Приложение № 4), и составляет 205 484 руб. 76 коп. в месяц. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно в виде 100 % предоплаты за следующий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 с последующей пролонгацией (пункт 6.2 договора).

Истец 09.05.2022 вручил ответчику корректировочные универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с мая 2020 года по июль 2022 года, сославшись также на предыдущее неверное оформление документов за указанные периоды ввиду указания в них с пониженной стоимости.

В связи с тем, что ответчик не произвел доплату за оказанные услуги в соответствии с откорректированными УПД, на претензию не отреагировал, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел недоказанным факт выполнения работ на истребуемую сумму.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, представленные истцом доказательства оказания услуг (сведения о застрахованных лицах, штатное расписание ИП ФИО2, договоры аренды оборудования от 12.12.2018 № А12/12/18, холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2019, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 17.12.2012 № 21-151-55, акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2011, агентский договор от 01.07.2018, схемы сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, журнал технического и аварийного обслуживания инженерных сетей); констатировав, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об оказании услуг в нарушение условий договора за пределами балансового разграничения и в отношении имущества, не находящегося на балансе ответчика, а принадлежащего третьему лицу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оказания услуг для ответчика на спорную сумму, обоснованности в связи с этим отказа заказчика от подписания откорректированных УПД, отсутствия у последнего обязанности по оплате спорных услуг.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что для установления факта выполнения работ за пределами границ балансовой принадлежности ответчика, требовались специальные познания, однако суды не обсудили вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу со сторонами, отклоняется судом округа.

Протолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пункта 1.1 договора, приложений № № 1 - 3 к нему, отметив, что перечисленные в них точки и ориентиры разграничения балансовой принадлежности изложены четко, ясно, однозначно и позволяют установить границу раздела, суды, проанализировав характер выполненных истцом работ, пришли к выводу, что они относятся к оборудованию и сетям, не относящимся к оборудованию, используемому ответчиком. Поскольку назначение экспертизы по делу в силу статьи 82 АПК РФ является правом суда, которое не требует реализации при отсутствии необходимости в специальных познания для рассмотрения конкретного дела, а в данном случае применение специальных познаний не потребовалось, не обсуждение со сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не нарушило их процессуальные права.

При этом обстоятельства, связанные с выполнением работ (в том числе место их выполнения), а также сам факт выполнения работ, относятся к  юридическим  вопросам и устанавливаются судом, в связи с чем вышеуказанные выводы сделаны судами в пределах их компетенции. Доказательств выполнения указанных работ исключительно в интересах ответчика, являющегося арендатором помещений в здании, на основании его заявок, истцом не представлено. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, фактически истец без законных на то оснований просит возложить на ответчика обязанность по оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся во владении третьего лица – ООО «Современные источники света».

Суды учли, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в рассматриваемом случае с целью реализации истцом бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости суды предприняли исчерпывающие меры и использовали все имеющиеся у них процессуальные возможности; вместе с тем соответствующие доказательства выполнения работ в границах балансовой принадлежности ответчика не были представлены статьи (9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7253/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1