ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100503/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

об общества с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН»: ФИО2 по доверенности от 23.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии»: ФИО3 по доверенности от 07.02.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу №А41-100503/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КПА УНИКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 600 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 6-7, 45, 224-225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года на основании данного заявления было возбуждено производство по делу № А41?100503/17 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» (ООО «РМК») ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление ООО «КПА УНИКОН» должно быть принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтетехнологии» (л.д. 71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу № А41-100581/15 с ООО «Нефтетехнологии» в пользу ООО «КПА УНИКОН» было взыскано 36 300 000 рублей задолженности, 36 300 000 рублей пени и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 9?10). 

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «КПА УНИКОН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу на основании указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 01.12.17 в 14 час. 21 мин. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 4).

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу № А41-73347/16 по заявлению ООО «Крикон» о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом).

30 ноября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции была объявлена резолютивная часть определения об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Нефтетехнологии» по заявлению ООО «Крикон», производство по делу № А41-73347/16 о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 75-76).

30.11.17 в 17 час. 09 мин. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «РМК» подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом), которое было возвращено заявителю с указанием на необходимость его подачи в рамках дела № А41-73347/16 (л.д. 78).

06.12.17 конкурсный управляющий ООО «РМК» в рамках дела № А41-73347/16 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом) (л.д. 80).

Также аналогичное заявление было направлено конкурсным управляющим ООО «РМК» повторно в качестве самостоятельного заявления 06.12.17. В его принятии было отказано со ссылкой на необходимость его подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве (л.д. 79).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «РМК» в рамках дела № А41?73347/16 принято не было ни в качестве заявления о признании должника банкротом, ни в качестве требования кредитора, при этом производство по делу о банкротстве ООО «Нефтетехнологии» по заявлению ООО «Крикон» было прекращено, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ООО «РМК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом) 30.11.17, которое в установленном порядке не было ни принято к производству, ни рассмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Поскольку на момент поступления в Арбитражный суд Московской области настоящего заявления ООО «КПА УНИКОН» о признании ООО «Нефтетехнологии» несостоятельным (банкротом), в суд уже было направлено и поступило (30.11.17) аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО «РМК», у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по настоящему делу на основании заявления ООО «КПА УНИКОН», которое поступило в Арбитражный суд Московской области позже (01.12.17), чем заявление конкурсного управляющего ООО «РМК».

Кроме того, на момент отказа в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «РМК» по причине того, что оно должно было быть направлено не как самостоятельное заявление, а как дополнение в рамках дела о банкротстве № А41- 73347/16, производство по делу № А41-73347/16 было прекращено, в связи с чем указание на необходимость направления заявления в рамках названного дела, является неправомерным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству заявления ООО «КПА УНИКОН» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-100503/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк