ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-14502/2018

13 октября 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2023 по делу № А83-14502/2018 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»,

к Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, кадастровому инженеру ИП ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – истец, ООО Технопроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, кадастровому инженеру ИП ФИО2 в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований от 19.05.2020 просит суд:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка, на котором расположена ул. Молочная в с. Столбовое Сакского района Республики Крым, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:11:000000:3742;

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:11:000000:3742 в границах участка, поставленного на кадастровый учет, на сооружение автомобильного транспорта (автомобильную дорогу) «улица Молочная» кадастровый номер 90:11:000000:4142.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 90:11:000000:3742, сооружение автомобильного транспорта (автомобильную дорогу) «улица Молочная» с кадастровым номером 90:11:000000:4142.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2023 в удовлетворении искового заявления  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО Технопроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Технопроект» предоставило суду доказательства наличия у истца оснований для обращения в суд с иском о признании права отсутствующим (в связи с нарушением права собственности на объекты недвижимого имущества - невозможность его использования по целевому назначению; и права собственности на асфальтовое покрытие, возникшее на основании Акта приема-передачи от 03.04.2006);  суд не принял во внимание доводы ООО «Технопроект», что заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект отсутствующим, истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости; у ответчика отсутствовали основания включать имеющиеся на производственной территории с. Столбовое проезды, используемые собственником зданий в своей производственной деятельности, в состав сооружения «автомобильная дорога улица Молочная»;  считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 10502 кв.м, с кадастровым номером 90:11:000000:3742, расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>.

04.09.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрировано право собственности Муниципального образования Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:11:000000:3742, расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>; площадью 10502 +/- 36 кв.м, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт». Основанием для регистрации права собственности согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2017 г. является выписка из реестра имущества муниципального образования Столбовское сельское поселение Сакского района Республики Крым № 12 от 31.07.2017г.

Как указывает истец, на указанном земельном участке, якобы расположен линейный объект недвижимости - дорога общего пользования улица Молочная с. Столбового. Однако при проведении межевания земельного участка были допущены существенные нарушения, в связи с чем, в границах земельного участка оказалась территория, на которой улица Молочная отсутствует.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов и землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. межевание объектов и землеустройства представляет собой работы по установлению не местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно пункту 14.2 Методических рекомендаций перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Исходя из изложенных положений закона при проведении межевания земельного участка для эксплуатации дороги, необходимым являлось установить наличие объекта недвижимости, то есть самой дороги, в соответствии с данными кадастрового учета, наличия права собственности на указанный объект, а при установлении границ земельного участка руководствоваться действующей в населенном пункте градостроительной  документацией.

По мнению истца, кадастровый инженер при проведении работ данные требования нарушил, что привело к включению в границы участка производственной территории, не занятой улицей Молочной.

Истец указывает, что в результате проведения межевания с нарушением предусмотренного законом порядка нарушены права ООО «Технопроект», являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на производственной территории села Столбового по адресу ул. Молочная, 15 - 20.

ООО «Технопроект» с 22.03.2016 начало процедуру оформления в аренду земельных участков, подав в Администрацию Столбовского сельского поселения заявления об утверждении схем места расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В указанных схемах места расположения был в том числе и тот участок, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет в качестве «улицы Молочной».

Письмами от 22.04.2016 г. исх. №№ 179-1/2.1-12; 179-2/2.1-12; 179-3/2.1-12; 179- 4/2.1-12; 179-5/2.1-12; 179-6/2.1-12 Администрация Столбовского сельского поселения уведомила ООО «Технопроект», что схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным утвердить, так как, на территории каждого из перечисленных земельных участков проходит дорога общего пользования. Фактически, данными письмами истцу было отказано в утверждении Схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу№ А83-4686/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 05.10.2017 было установлено, что отказ в утверждении схем места расположения земельного участка являлся незаконным, дорога общего пользования на территории производственной базы ООО «Технопроект» отсутствует.

В соответствии с Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 г. по делу №А83-4686/2016 судом были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым было запрещено принимать действия, направленные на образование земельных участков, частично или полностью располагающихся на территории по ул. Молочной №№ 15, 16, 17, 19, 20, 21 в с. Столбовое, которая испрашивается ООО «Технопроект» заявлениями от 22.03.2016 г. в аренду в соответствии со схемами места расположения земельных участков на кадастровом плане территории, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению истца, ответчик в нарушение закона в период действия обеспечительных мер зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым номером 90:11:000000:3742, который частично имеет наложение на территорию по ул. Молочной, 20 и Молочной, 17 в соответствии со схемами места расположения земельных участков ООО «Технопроект», отказ в утверждении которых был признан судом незаконным. Таким образом, земельный участок 90:11:000000:3742 был образован в период действия обеспечительных мер, запрещающих такие действия.

Истец, считая, что данные действия кадастрового инженера, Администрации, Госкомрегистра являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества, либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

В пункте 45 Постановления № 10/22 отмечено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Истцом по делам о признании права собственности отсутствующим, является лицо, которому объект недвижимости, в данном случае земельный участок, должен принадлежат на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по результатам кадастровых работ, выполненных ИП ФИО2 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 90:11:000000:3742, который не может быть в собственности муниципального образования Столбовского сельского поселения Сакского района, поскольку на указанный земельный участок претендует истец на праве аренды, в связи с чем, им подготовлены схемы расположения земельных участков.

Указанные доводы истца судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-4686/2016 установлено, что пункт 2 ст. 11.10 ЗК РФ не предусматривает запрета на разработку схем расположения земельного участка при наличии земельных участков или территории общего пользования, наличие таких территорий и земельных участков может быть основанием для образования и предоставления земельных участков с ограничениями (сервитутом, охранных зон).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Следовательно, именно муниципальное образование Столбовское сельское поселение Сакского района Республики Крым является собственником земельных участков, расположенных на территории сельского поселения.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности сельским поселениям является муниципальной собственностью.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Государственным комитетом по регистрации и кадастру на законных основаниях зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на территории села Столбовое за Муниципальным образованием Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что земельный участок с которым пересекаются границы земельного участка с кадастровым номером 90:11:000000:3742 находится у него на праве собственности.

Согласно статье 11.10 Земельным кодексом Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение       границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений

Как усматривается из материалов дела, позиция истца сводится к тому, что  общество имеет в собственности недвижимое имущество - нежилые здания по ул. Молочной в с. Столбовое Сакского района Республики Крым, которые использует в своей производственной деятельности. В результате проведенного межевания земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 90:11:000000:3742 с видом разрешенного использования — автомобильный транспорт (размещение дороги общего пользования «улица Молочная»), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, не соответствующих действительному расположению улицы Молочной. В состав дороги общего пользования «улица Молочная» были необоснованно включены проезды на производственной территории сельскохозйственного предприятия ООО «Технопроект», которые не являются дорогой общего пользования и не относятся к улице Молочной. При таких обстоятельствах регистрация права на автомобильную дорогу кадастровый номер 90:11:000000:4142 и земельный участок 90:11:000000:3742 нарушает права общества, поскольку, размещение на производственной территории дороги общего пользования повлечет за собой невозможность использования принадлежащих истцу объектов недвижимости в соответствии с их функциональным назначением, а также препятствует истцу в получении в аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжеиными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с несогласием истца с описанием границ земельного участка, изложенных в межевом плане и отраженных в сведениях о границах земельного участка в ЕГРН.

По существу заявленные истцом требования направлены на разрешение межевого спора, который не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

В указанном случае заявленные требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав заявителя и способствовать определенности в правоотношениях по вопросам владения и пользования смежными земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 №А83-14914/2020).

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд  первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу №  А83-14502/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

              Н.И. Сикорская