Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45565/20-137-351

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к публичному акционерному обществу «НОТА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТЭНЕРГОПРОМ" (129110, 

<

...> пом. XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров поручительства от 20.10.2014г. № 

<

***> 14 П и от 30.12.2014г. № 

<

***>14 П недействительными,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НОТА-БАНК»  (далее - ответчик) о признании договоров поручительства № 

<

***> 14 П от 20.10.2014 и № 

<

***>14 П от 30.12.2014 недействительными.

Исковые требования мотивированы положениями статей 168, 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "ТРАСТЭНЕРГОПРОМ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЭнергоПром» и «НОТА Банк» (Открытое акционерное общество  заключен кредитный договор № 

<

***> 14-кл. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 70 000 000 руб.

30 декабря 2014 между «НОТА Банк» (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЭнергоПром» заключен кредитный договор № 

<

***>14-кл. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 55 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между ФИО2 и ответчиком были заключены договоры поручительства от 30 декабря 2014 N 

<

***>14-П. и от 20 октября 2014 № 

<

***> 14-П.

Истец ссылается на то, что о заключении указанных договоров истцу стало известно 08.04.2019 после получения уведомления на портале «Госуслуги» о наличии задолженности на основании Решения Останкинского районного суда города Москвы от 14.12.2018. По мнению истца, указанные договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку они были подписаны от имени ФИО2 другим лицом, что подтверждается заключением специалиста № 079-ПЭ/19.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истц а с иском в суд.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020  по делу               №А40-45565/20-137-351 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (109044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства № 

<

***> 14-П от 20.10.2014 года (ОАО «НОТА-БАНК») и в договоре поручительства №

<

***>14-П от 30.12.2014 года (ОАО «НОТА-БАНК»)?

2.Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены рукописные записи в договоре поручительства № 

<

***> 14-П от 20.10.2014 года (ОАО «НОТА-БАНК») и в договоре поручительства № 

<

***>14-П от 30.12.2014 года (ОАО «НОТА-БАНК»)?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 производство по делу № А40-45565/20-137-351 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 155/2020 от 11.02.2021 согласно которому:

Ответ на вопрос № 1:

Подписи от имени ФИО2 расположенные в графе «Поручитель: ФИО2 _ (расшифровка подписи полностью и собственноручно» 1-й страницы и в графе «Поручитель: ФИО2 _/ФИО2» 2-й страницы 4-го листа договора поручительства № 

<

***> 14-П от 20.10.2014г., в графе «Поручитель: ФИО2 _ (расшифровка подписи полностью и собственноручно» 1-й страницы и в графе «Поручитель: ФИО2 _/ФИО2» 2-й страницы 4-го листа договора поручительства № 

<

***>14-П от 30.12.2014 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, с квалифицированным подражанием подписи ФИО2 по образцу.

Ответ на вопрос № 2:

Все краткие записи «ФИО2», которые расположены в графе «Поручитель: ФИО2 _ (расшифровка подписи полностью и собственноручно» 1-й страницы 4-го листа договора поручительства № 

<

***> 14-П от 20.10.2014г., в графе «Поручитель: ФИО2 _ (расшифровка подписи полностью и собственноручно» 1-й страницы 4-го листа договора поручительства № 

<

***>14-П от 30.12.2014г. выполнены не самой  ФИО2, а другим лицом, с квалифицированным подражанием подписи ФИО2 по образцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что подписанные неустановленным лицом от имени истца договоров поручительства                      № 

<

***> 14 П от 20.10.2014 и № 

<

***>14 П от 30.12.2014 не подтверждают волеизъявление ФИО2 на заключение оспариваемых договоров.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору отклоняется судом, поскольку истец не являлся стороной сделки, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента, когда истцу стало известно о существовании данных договоров, а именно 08.04.2019 после получения уведомления на портале «Госуслуги» о наличии задолженности на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 14.12.2018 года, либо с момента вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 14.12.2018 года, а именно 10.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик также указывает на то, что предъявленное исковое заявление нацелено на оспаривание обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Суд полагает, что данные доводы также ошибочны и основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке материалов дела.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств ООО «ТрастЭнергоПром» по кредитным договорам № 

<

***> 14 -КЛ от 30 декабря 2014 года и 

<

***> 14-КЛ от 20 октября 2014 года Банк обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «ТрастЭнергоПром» и ФИО2 Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № 2-143/2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Задолженность по кредитным договорам взыскана в размере 146 341 138,80 руб.

Судом не рассматривался вопрос о заключении ФИО2 договоров поручительства № 

<

***> 14-П от 20 октября 2014 года и № 

<

***>14-П от 30 декабря 2014 года. В ходе указанного судебного разбирательства судом были рассмотрены вопросы ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТрастЭнергоПром» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «ТрастЭнергоПром» и ФИО2

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о компетенции рассмотрения спора арбитражным судом отклоняется, поскольку определением Останкинского районного суда города Москвы от 31.12.2019 заявление ФИО2 было возвращено со ссылкой на право истца обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Различные подходы к толкованию процессуальных норм права у судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны влиять на доступность правосудия и не могут лишить истца права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168, 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договоры поручительства № 

<

***> 14 П от 20.10.2014 и № 

<

***>14 П от 30.12.2014 недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «НОТА-БАНК» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              Е.А. Скворцова