ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8168/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40463/2022) ООО "Юфорт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2022 по делу № А42-8168/2021 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску ООО "База Механизации"

к  ООО "Юфорт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База Механизации», адрес: 184670, Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...> влд. 87/2,  ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Юфорт», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Юфорт») 194 246,50 руб. задолженности.

       Решением суда от 28.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждают факта оказания услуг ответчику.

        ООО «БМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

        Представитель ООО «Юфорт», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

        Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей сторон.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между МУП ЖКХ «База механизации» (правопредшественник ООО «БМ» (исполнитель)) и ООО «Юфорт» (заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг по транспортировке и размещению (захоронению) крупногабаритных отходов (КГО) и строительных отходов № 20-ТЗ/2020 (далее – Договор 1), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику возмездные услуги по транспортировке и размещению (захоронению) крупногабаритных отходов, строительных отходов V класса опасности, отходов IIV классов опасности (далее – отходы). 

        Место приема (размещения) отходов: полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: с.п. Междуречье, севернее оз. Лавненское 4 Мурманской области, внесенный в ГРОРО за № 51-00084-З-00294-020818 (пункт 1.3 Договора 1). 

        Согласно пункту 1.5 Договора 1 исполнитель предоставляет заказчику талоны, с отметкой полигона твердых коммунальных отходов, которые подтверждают факт приема (размещения) отходов, а заказчик оплачивает расходы по приему (размещению) отходов на полигоне твердых коммунальных отходов в стопроцентном размере. 

        Плата за виды услуг, указанные в пункте 1.2  определяется расчетным путем согласно протоколу согласования цены и объему выполняемых услуг (пункт 3.1 Договора 1).

        В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1, оплата стоимости работ производится заказчиком на основании: выставленного счета, после подачи заказчиком заявки, не позднее дня, предшествующего дню выполнения работ.

        Приложением № 1 к Договору 1 (Протокол согласования цен) стороны согласовали стоимость вывоза и захоронения строительных отходов из г. Снежногорск ЗАТО Александровск.

        В связи с увеличением стоимости услуг за размещение отходов на полигоне, 19.10.2020 истцом оформлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 1 (Протокол согласования цены), направленное ответчику по почте 22.10.2020 (журнал учета почтовой корреспонденции).

        В период действия Договора 1 истцом были оказаны услуги и выставлены в адрес ответчика счета: № 276 от 17.09.2020 на сумму 159 408 руб., № 311 от 19.10.2020 на сумму 155 790,60 руб., № 319 от 26.10.2020 на сумму 10 386,04 руб.

        Ответчиком произведена оплата по счету № 311 от 19.10.2020 в размере 155 790,60 руб.

        Оплата по счета № 276 от 17.09.2020, № 319 от 26.10.2020 не произведена, задолженность ответчика по указанным счетам составила 169 794,04 руб.

        Также, как следует из искового заявления, общество «БМ» оказало ответчику автотранспортные услуги по договору № 30-АТУ/2020 от 14.09.2020 (Договор 2).

        В соответствии  с условиями Договора 2, истец обязался предоставить ответчику  автотранспортную технику в соответствии с заявкой заказчика.

        Согласно пункту 2.4 Договора 2, после оказания услуги заказчик подписывает путевой лист или рапорт исполнителя, подтверждая тем самым объемы фактически оказанных услуг.

       Пунктом  2.5 Договор 2 установлено, что исполнитель  обязуется оказать услуги по заявке заказчика при наличии свободной техники в течение двух рабочих дней.

        В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2, стоимость услуги рассчитывается на основании талона путевого листа или рапорта, подписанного Заказчиком, за фактически отработанное время, по договорной стоимости, рассчитанной согласно действующему прейскуранту цен (приложение № 3) на услуги автотранспортных средств и рабочих МУП ЖКХ «База механизации». 

        Согласно пункту 3.3 Договора 2 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг  обязан направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки услуг.

        Как указывает истец, в рамках данного договора, им были оказаны услуги, на оплату которых ответчику выставлен счет № 277 от 17.09.2020 на сумму 24 451,50 руб. Однако, оплата по указанному счету ответчиком не была произведена.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 246,50 руб., а также оставление без удовлетворения претензии  от 31.05.2021, послужили основанием для обращения ООО «БМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования ООО «БМ» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МБ» в рамках Договора 1 оказало ООО «Юфорт» услуги по транспортировке и размещению КГО.

        В подтверждение исполнения обязательств по Договору 1, на оплату которых выставлены счета № 276 от 17.09.2020, № 319 от 26.10.2020,  истцом представлены копии путевых листов о работе спецтехники:  № 1003 от 14.09.2020, № 1005 от 14.09.2020, № 1015 от 16.09.2020, № 1191 от 21.10.2020, № 1203 от 23.10.2020 (водители: ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые содержат сведения о количестве рейсов, подпись представителя заказчика (ООО «Юфорт»). 

        Ссылаясь на то, что лицо, подписавшее со стороны «Юфорт» путевые листы – Трещук/Грещук, не является сотрудником ответчика, последний, между тем доказательств в обоснование данного довода не представил.

        Представленные истцом акты приема-передачи отходов (от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 21.10.2020, от 23.10.2020), содержат отметку полигона ТКО н.п. Междуречье, подтверждают передачу отходов в общем количестве 160 м3; анализ содержания указанных актов, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет идентифицировать отправителя отходов (ООО «Юфорт»).

        При этом вопреки доводам подателя жалобы относительно отсутствия подписи лица со стороны заказчика на актах от 23.06.2020, 03.07.2020, требования в отношении оплаты по данным актам, истцом не заявлены.

        Также судом установлено, что данные акты, вместе со счетами и путевыми листами были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается  журналом учета исходящей корреспонденции. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поименованный в данном журнале счет № 311 от 19.10.2020, оплачен ответчиком, что свидетельствует о том, что первичная документация к счетам № 276 и № 319 также была получена последним. Вместе  с тем, каких-либо возражений, мотивированных отказов со стороны ответчика в адрес истца в отношении данных документов направлено не было.

        Вопрос относительно указания истцом в счете № 276 от 17.09.2020 «Вывоз ТБО (с 2016)» рассмотрен судом первой инстанции. Как пояснил представитель  истца в судебном заседании, указание в счете № 276 в наименование услуги «(с 2016)» является технической опечаткой.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства представленной истцом электронной переписки, поскольку, из мотивировочной части судебного акта не следует, что данная электронная переписка  оценивалась судом как доказательство по делу.

        Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом заявок ответчика в письменном виде, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о неоказании исполнителем услуг, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора 1 не предусмотрено  составление заявок в письменном виде и направление их в адрес исполнителя определенным способом. При этом, не оспаривая факт оказания истцом услуг, оплата за которые произведена ответчиком по счету № 311 от 19.10.2020, последний не представил доказательств направления им в адрес исполнителя заявки на оказание данных услуг.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал услуги на заявленную сумму по Договору 1 оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворил иск в части взыскания 169 795 руб.

        В отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 451,50 руб. по счету № 277 от 17.09.2020 на основании договора № 30-АТУ/2020 от 14.09.2020, судом первой инстанции установлено, что данный договор, счет № 277 были направлены истцом в адрес ответчика.

        Подписанный со стороны ответчика Договор 2 в адрес истца возвращен не был.

        Между тем, отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных исполнителем работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм  главы 39 ГК РФ.

        В подтверждение оказания услуг, за которые выставлен счет № 277 от 17.09.2020, истцом  в материалы дела представлены копии рапортов о работе строительной машины АМКОДОР 333В 51-91 мр 51 (водитель ФИО5):  № 945 (10.09.2020) и № 1016 (16.09.2020), которые содержат сведения о количестве часов, подпись представителя заказчика. Доказательств того, что  Трещук/Грещук  не является работником ответчика, последним, как указано судом выше, не представлено.

        Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 25.04.2018 № 771 установлены тарифы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «База механизации». 

        Расчет платы произведен истцом исходя из стоимости 1 человека/часа - 1 261,62 руб. и 1 машино/часа - 1 183,53 руб. работы АМКОДОР-333 (фронтальный погрузчик), что соответствует тарифам на услуги, утвержденным вышеуказанным постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания  ответчику услуг на заявленную сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ООО «МБ» в указанной части.

        Доводы  подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся о недопуске представителя ООО «Юфорт» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что, по мнению ответчика, нарушает принципы состязательности и равноправия, также являются необоснованными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 22.12.2021, 26.01.2022, 08.04.2022, 27.04.2022, 21.10.2022 интересы ООО «Юфорт» представлял генеральный директор ФИО6 Таким образом, ответчик не был лишен фактической реализации права на защиту.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2022 по делу №  А42-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова