АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3342/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А07-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-21556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – общество «Амстрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – общество «Импост», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 1 082 812 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 837 руб. 25 коп.  начисленных за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет строительство-У».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Импост» в пользу общества «Амстрон» взысканы задолженность в сумме 1 082 812 руб., проценты, начисленные за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в размере 238 700 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Импост», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доказательства передачи товара ответчику в материалах дела отсутствуют, представленные универсальные передаточные документы на сумму 599 332 руб. подписаны неуполномоченными лицами; при этом отмечает, что в остальной части задолженность ответчика была погашена путем        подписания соглашения о взаимозачете взаимных требований на сумму 761 574 руб. 40 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Рассветстроительство-У».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 ранее истцом заявлено не было, и  первоначально в исковом заявлении не содержалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Амстрон» (поставщик) и обществом «Импост» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2016  № 18/АМС.

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте определяемым заявками и по ценам, определяемым спецификацией, утвержденной сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора срок поставки каждой отдельной партии продукции составляет не более 5 календарных дней с момента подачи заявки.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяется заявками.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, определенным в спецификации (пункт 2.3 договора).

Условиями  пункта 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату, после получения данного счета.

Истец во  исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 1 082 812 руб., что подтверждается универсальными придаточными документами от 02.11.2018 № 4083, от 05.11.2018 № 4091, от 05.11.2018 № 4092, от 06.11.2018 № 4097, от 08.11.2018 № 4105, от 20.11.2018 № 4141, от 29.11.2018 № 4182, от 30.11.2018 № 4187, от 01.12.2018 № 4191, от 04.12.2018 № 4199, от 05.12.2018 № 4202, от 05.12.2018 № 4206, от 06.12.2018 № 4211.

Между тем, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 082 812 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не верным, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, и удовлетворил требование в сумме 238 700 руб. 02 коп.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.02.2016  № 18/АМС на сумму 1 082 812 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчику истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, наличия задолженности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства передачи товара ответчику в материалах дела отсутствуют, представленные универсальные передаточные документы на сумму 599 332 руб. подписаны неуполномоченными лицами; при этом отмечает, что в остальной части задолженность ответчика была погашена путем подписания соглашения о взаимозачете взаимных требований на сумму 761 574 руб. 40 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Рассветстроительство-У», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.02.2016№ 18/АМС подтверждается представленным в материалы дела универсальными придаточными документами.

Согласно представленным по запросу суда налоговым органом  сведениям, из книги покупок общества «Импост» об операциях следует, что информация о продавце обществе «Амстрон», стоимости покупок, универсальных передаточных документах совпадает с представленными истцом универсальными передаточными документами.

В подтверждение поставки ответчику товара истец также представил выписку из книги продаж общества «Амстрон» за 3,4 квартал 2018 года, в которой зарегистрированы вышеуказанные универсальные передаточные документы, по которым истец поставил товары обществу «Импост».

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом универсальные передаточные документы, а также не представлены иные доказательства исполнения обязательств по оплате товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 082 812 руб.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 ранее истцом не заявлялось, и в первоначальном исковом заявлении не содержалось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления изначально общество «Амстрон» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «Импост» задолженности в сумме 1 082 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 163 руб. 13 коп.

В дальнейшем общество «Амстрон» заявило ходатайство об уточнении исковых требовании, просило взыскать проценты, начисленные за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 837 руб. 25 коп.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Импост» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-21556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко