АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года

 

Дело № А33-16351/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1- директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 150 298,92 руб. основного долга, 13 999,77 руб. пени.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили сведения из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19 марта 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 19 марта 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (управляющий) и собственниками квартир жилого дома № 31А по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 25.11.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет поступившихся средств от собственников, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.2. на собственников жилых помещений возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свое доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.3. при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором управления, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 4.1. установлено, что цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, которая включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу пункта 4.6. собственник вносит плату на расчетный счет управляющего не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7.).

При этом согласно пункту договора 4.8. неиспользование собственником и членами его семьи помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляете с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.1., 7.2. и 7.4. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается сроком на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Протоколом  от 30.05.2016 № 2 внеочередное общее собрание собственников помещений приняло решение об утверждении тарифа с 01.07.2016 на содержание общедомового имущества в размере 16,67 руб. за 1 кв.м., на текущий ремонт общедомового имущества – 10,03 руб., на управление – 5,22 руб.

Согласно протоколу от 01.06.2017 № 1 внеочередного общего собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение с 01.06.2017 производить начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества 8 многоквартирном доме, исходя из объема определенного по показаниям общедомового прибора учета и производить распределение превышения объема холодной веды, горячей воды, электрической энергии, отведения сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также принято решение об установлении тарифа на вывод отходов в размере 1,75 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2017.

Протоколом от 25.11.2018 № 3 внеочередного общего собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...> принято решение: повысить тариф по жилищным услугам управление ЖФ на 1 руб. с 1 кв.м. и содержание ОДИ на 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. с 01.01.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Администрации города Минусинска на праве собственности принадлежат помещения № 54, 56, 56А, 57, 68, 59, 70, 73, 76, 77, 78, 79, 82, 83, 87, 93, 96, 98, 106, 108, 109, 114, 115, 116, 118, 120, 121, 125, 126А, 127, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации города Минусинска от 30.12.2016 № АГ-2422-п многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 150 298,92 руб. за общий период с 01.02.2021 по 31.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился к ответчику с претензиями от 06.10.2022, от 16.10.2020 об оплате задолженности в добровольном порядке.

В ответе на претензии от 10.11.2020 (исх.№АГ-10069-01-09),  администрация пояснила, что в смете расходов денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, не предусмотрены, управляющая компания вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещения № 54, 56, 56А, 57, 68, 59, 70, 73, 76, 77, 78, 79, 82, 83, 87, 93, 96, 98, 106, 108, 109, 114, 115, 116, 118, 120, 121, 125, 126А, 127, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 150 298,92 руб. за общий период с 01.02.2021 по 31.10.2022, а также пени в размере 13 999,77 руб. за общий период с  10.03.2021 по 15.05.2023.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве и дополнении к нему указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. В спорный период в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, никто не проживал, собственники помещений расселены, помещения являлись пустующими и услугами истца ответчик не пользовался. С расчетами истца не ответчик не согласен, полагает сумма задолженности, включая неустойку (пени), является, завышенной и необоснованной. Истец не представил документы о фактически исполненных работах по содержанию общедомового имущества, проведения текущего ремонта, управления.

Истец на доводы ответчика указал, что по квартире 73 начисление произведено с 02.06.2022, по квартире 116 начисление произведено с 16.02.2022 и составило 262,08 рублей, а в марте за полный месяц составило 593,80 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласен, так как до 07.09.2022 до отзыва лицензии на управление домом по ул. Ботаническая 31 А, в городе Минусинске ООО «Рубин» управляла и обслуживала данный дом в спорный период и несла финансовые затраты по содержанию МКД, управлению, текущему ремонту и коммунальные ресурсы на СОИ. В дом в спорный период подавались все коммунальные ресурсы, дом полностью не расселён, последний собственник по данным Администрации города Минусинска был расселён в апреле 2023 года. Со стороны ООО «Рубин» договоры на поставку коммунальных ресурсов были расторгнуты с ресурсоснабжающими организациями только после уведомления от службы строительного надзора об отзыве лицензии на управление и внесении в реестр данного постановления и с 08.09.2022 ООО «Рубин» прекратила обслуживать дом по ул. Ботаническая 31А в городе Минусинске и прекратила производить начисления и выставлять квитанции.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены: бухгалтерская отчетность за 2020-2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету №70 за 2020-2022 годы, договор на текущее аварийное обслуживание инженерных сетей от 08.02.2016 № 43, заключенный с ООО «Уютный дом», дополнительное соглашение к нему, дополнительное соглашение от 13.12.2018 к договору от 01.03.2014 № 02/14, также заключенному с ООО «Уютный дом», акт сверки задолженности между абонентом ООО «Рубин» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Рубин» и ООО «Уютный дом».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 25.11.2016 истец является управляющей организацией жилого дома № 31А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН администрации города Минусинска на праве собственности принадлежат помещения № 54, 56, 56А, 57, 68, 59, 70, 73, 76, 77, 78, 79, 82, 83, 87, 93, 96, 98, 106, 108, 109, 114, 115, 116, 118, 120, 121, 125, 126А, 127, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу части 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Решением Минусинского городского Совета депутатов от 05.12.2016 № 43-308р внесены изменения в решение Минусинского городского Совета депутатов от 24.03.2009 №14-116р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности города Минусинска», согласно которому к компетенции администрации города Минусинска в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью относится осуществление от имени муниципального образования город Минусинск прав собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести в отношении данного жилого помещения расходы за жилищно-коммунальные услуги до момента передачи его нанимателю.

Истец в обоснование требования о взыскании  150 298,92 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за общий период с 01.02.2021 по 31.10.2022.

Расчет платы за содержание жилых помещений, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади жилых помещений, размеров платы за содержание, текущий ремонт, управление, утвержденных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2016 № 2, от 01.06.2017 № 1, от 25.11.2018 № 3, объемов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик контррасчет задолженности не представил. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Минусинска от 30.12.2016 № АГ-2422-п многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - признан аварийным и подлежащим сносу

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также на то, что у спорных помещениях никто не проживал, собственники помещений расселены, помещения являлись пустующими и услугами истца ответчик не пользовался.

Сам по себе факт признания спорного многоквартирного дома аварийным не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязательного платежа по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство не предусматривает признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в качестве основания для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения бремени содержания общего имущества. То обстоятельство, что спорные помещения являлись пустующими, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг управляющей компанией. Обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества должна исполняться вплоть до фактического сноса дома. Документов, подтверждающих фактический снос спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, прежние собственники спорных помещений продолжали проживать в указанных квартирах, до момента подписания соглашений об изъятии жилых помещений и перехода права собственности муниципальному образованию город Минусинск.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта спорных помещений ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств на оплату за жилищно-коммунальных услуг в смете расходов судом отклоняются, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг содержания общедомового имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Минусинск.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Поскольку ответчик доказательств некачественного оказания услуг и доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 150 298,92 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 999,77 руб. пени за общий период с  10.03.2021 по 15.05.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 3.3.3. договора управления от 25.11.2016 при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором управления, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на завышенный расчет задолженности и неустойки. Контррасчет пени ответчик не представил.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки суд расценивает в качестве ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 298,92 руб. основного долга, 13 999,77 руб. пени.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова