﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3865/2020-ГК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А71-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от ответчика: Михеев Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: Литковская Н.В., паспорт, доверенность; 

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу № А71-5147/2019

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)

третьи лица: открытое акционерное общество «Милком», акционерное общество «Ижевские электрические сети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору, неустойки,

установил:

публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» 3 240 145,50 руб. долга, 821 364,52 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1354/П от 14.11.2017.

В результате неоднократных уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскании долга до 5 729 353,99 руб. за период октябрь 2016 - октябрь 2017 года, сентябрь 2018 - июль 2019 года, пеней в размере 1 309 798,82 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взыскана задолженность в общей сумме 6 988 776 руб. 65 коп., из которых: долг в сумме 5 729 353 руб. 99 коп., пени в сумме 1259422 руб. 66 коп., с последующим начислением пени с 20.11.2019 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 43 308 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В доход федерального бюджета РФ взыскано 14 635 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку договор на осуществление технологического присоединения между сторонами не заключался и не исполнялся, документы о технологическом присоединении, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения не оформлялись. Отсутствует между сторонами и опосредованное технологическое присоединение. Применённая в расчёте «фактическая» мощность истцом не обоснована. 

Судом не учтено, что с 28.02.2019 08:00 электроснабжение ф. 0 от ф. 246 не осуществлялось. Следовательно, услуга по передаче электрической энергии не оказывалась. Переключение между источниками питания осуществлялось ОАО «Милком» без заявки ответчику и без его  согласия на переключение.

Относительно взыскания долга за период октябрь 2016 года - октябрь 2017 года до начала действия договора от 14.11.2017 №1354/П (действует согласно пункту 8.1 с 01.01.2018) в сумме 1794491,36 руб. апеллянт отмечает отсутствие правовых и фактических оснований.

Суд не учёл обстоятельства установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы. Заявленная в рамках договора от 14.11.2017 №1354/П мощность не могла быть учтена и не была учтена при формировании сводного прогнозного баланса и, следовательно, не была учтена при установлении тарифа за услуги ПАО «ФСК ЕЭС».

Заявитель жалобы указывает, что услуги ответчика как смежной сетевой организации, посредством сетевого хозяйства которой оказываются услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения конечных потребителей, оплачиваются ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» как котлодержателем при схеме взаиморасчетов «котел сверху», а возникающие в сетях ответчика потери (технологический расход) оплачиваются в адрес гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс». 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик считает также необоснованным отказ в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска судебное решение не обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 628, п. 1.2. устава ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Завьялово Энерго» в период с октября 2016 по октябрь 2017 являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Удмуртской республики. Энергопринимающие устройства ООО «Завьялово Энерго» имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ОАО «МИЛКОМ» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. ОАО «МИЛКОМ» в спорный период не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем выступает в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации - ООО «Завьялово Энерго».

Таким образом, ООО «Завьялово Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций, что предусмотрено п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Услуга предоставляется ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Завьялово Энерго» в пределах величины фактической максимальной мощности в точках поставки (КЛ-ВЛ-10 кВ ф №0 РП-ТП 10 кВ Ижмолоко, запитанную от ПС 220/110/10 кВ Ижевск).

Пунктом «а» п. 41 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Таким образом, законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8 Правил N861).

ООО «Завьялово Энерго», являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») в силу прямого указания закона в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом установлено, что в спорный период 2016-2017.г.г договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом определена по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил №861: стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. = величина фактической мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18% (НДС); стоимость потерь = отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей 220 кВ и ниже, МВт*ч * норматив потерь * ставка тарифа, МВт*ч * 18 % (НДС).

Фактическая передача электрической энергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ООО «Завьялово Энерго» подтверждается интегральными актами учета электрической энергии и актами фиксации мощности.

По расчетам истца, стоимость фактически оказанных услуг ответчика перед истцом за октябрь 2016 года - октябрь 2017 года составляет 1794491,36 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1354/П от 14.11.2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точки технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно п.4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим Договором.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.8 договора).

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 1,666 МВт в 2018 году. Данная величина заявленной мощности предложена Заказчиком для расчетов в 2018 в Заявке на заключение Договора. Заявленная мощность на 2018 год согласована сторонами в Приложении № 5 к Договору.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с сентября 2018 года по июль 2019 года составляет 3 934 862,63 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без рассмотрения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд счёл установленными следующие обстоятельства. объект электросетевого хозяйства - Подстанция 220/110/10 кВ 250000 кВА (Ижевск, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе) принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК «ЕЭС» (свидетельство о ГРП 18 АА 859166 от 29.07.2009).

К электроустановке ячейке отходящей КЛ-10кВ Ks246 Тип КРУ2-10Э (инвентарный номер 0602-2-14-74711) технологически соединены воздушные и кабельные линии 10 кВ Lобщ.=2,444 км, в том числе; кабельная линия от ТП «Ижевск» ф.246 до РУ яч.2-1,4 км (в 1 кабель марки ААБ 3* 185); воздушная и кабельная линия от «Буммаш» яч,17 до яч 5, в том числе воздушная - 0,5 км (в 1 кабель марки АС 3*50), кабельная -0,2км (в I кабель марки ААШв 2* 120); кабельная линия от Яч.3 до котельной - 0,24км (в 2 кабеля по 0,12км марки ААБ 3*70); кабельная линия от Яч.4 до трансформатора №2 0,016 км (в 1 кабель марки ААБ 3*150); кабельная линия от яч.9 до Фабрики мороженного -0,07 км (в 1 кабель марки ААБ 3*150); кабельная линия от яч. 12 до ТН2 -0,010км (в 2 кабеля по 0.005км марки ААБ 3*120), находящиеся на балансе ОАО «Милком».

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МИЛКОМ» от 12.02.2014 установлены границы: балансовой принадлежности на болтовом присоединении кабельных наконечников КЛ 10 кВ в ячейке фидера № 246. Оборудование ячейки 10 кВ -принадлежность Исполнителя (ФСК). Кабельные наконечники и кабель 10 кВ - принадлежность Потребителя; эксплуатационной ответственности на болтовом присоединении кабельных наконечников КЛ 10 кВ в ячейке фидера №246. Ответственность за техническое состояние электрооборудования ячейки филера №246 несет Исполнитель (ФСК). Ответственность за техническое состояние кабельных наконечников КЛ 10 кВ и контактов болтового соединения несет Потребитель. 

Однолинейной схемой соединения электроустановок ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Милком», подписанной со стороны ФСК и ОАО «Милком», стороны согласовали точки присоединения к объекту электросетевого хозяйства (ПС 220/110/10 кВ "Ижевск"), ООО «Завьялово Энерго» принадлежит объект электросетевого хозяйства КЛ-ВЛ – 10 кВ ф№0РП-ТП 10 кВ Ижмолоко, по адресу Завьяловский район, д, Хохряки, максимальная мощность 1666 кВт (согласно фактически потребляемой мощности), присоединенная мощность: 2373 кВА, технологически присоединенная к электрической сети: яч. № 0 РУ -10кВРП-ТП-10кВ-АО «Ижмолоко», принадлежащая ОАО «Ижмолоко» (правопредшественник ОАО «Милком»).

Между ОАО «Ижмолоко» (парвопредшественник ОАО «Милком», сетевая организация) и ООО «Завьялово Энерго» (владелец) подписан Акт№ 134 от 27.02.2012 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определена в точках крепления наконечников КЛ-10 кВ к ошиновке яч. № 0 в РУ - 10 кВ РП-ТП Ижмолоко, «Сетевая организация» несет ответственность за состояние контактного соединения на границе эксплуатационной ответственности, владелец несет ответственность за качество опрессовки наконечников КЛ-10 кВ. Установлен прибор учета в яч. № 0 РУ-10 кВ РП-ТП Ижмолоко, счетчик типа СЭТ-4ТМ 03М01, № 806100475, последняя проверка август 2010 года.

Таким образом, суд резюмировал, что истец от ПС 220/110/10 кВ "Ижевск" («центр питания»), входящих в ЕНЭС, осуществил передачу электрической энергии на поименованные линии электропередачи ОАО «Милком», к сетям которого опосредованно присоединены сети ООО «Завьялово Энерго» (то есть переток происходит по границе из сетей ОАО «Милком» в сети ответчика), расположенных по адресу Завьяловский район, д. Хохряки.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон электроэнергетике), пунктов 2, 4, 15(1), 47 Правил № 861. 

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям отзыва ответчика, которые рассмотрены, оценены и отклонены  судом первой инстанции. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а также мотивы отклонения возражений ответчика. Полагает необходимым отметить следующее. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что услуги ответчика как смежной сетевой организации, посредством сетевого хозяйства которой оказываются услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения конечных потребителей, оплачиваются ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» как котлодержателем при схеме взаиморасчетов «котел сверху», а возникающие в сетях ответчика потери (технологический расход) оплачиваются в адрес гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс», суд оценил как не соответствующие нормам материального права. Доводы ответчика об отсутствии перетока электрической энергии, об отсутствии технологического присоединения, суд отклонил, как противоречащие материалам дела и представленным документам.

Суд правильно отметил, что всем вышеуказанным доводам и возражениям ответчика, была дана правовая оценка в рамках дела №А71-349/2019, рассмотренного с участием тех же сторон по иску о взыскании задолженности с ответчика за предыдущий период: январь-август 2018 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривая взыскания долга за период до начала действия договора с октября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 1794491,36 руб., апеллянт указывает на действие договора от 14.11.2017 №1354/П только с 01.01.2018, а доказательства принадлежности объектов электросетевого хозяйства в указанный период отсутствуют.

Суд, отклоняя возражения ответчика по указанному периоду, сослался на то, что фактическая передача электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ООО «Завьялово Энерго» подтверждается интегральными актами учета электрической энергии и актами фиксации мощности, первичными документами, в том числе документами о технологическом присоединении (актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МИЛКОМ» от 12.02.2014, Актом № 134 от 27.02.2012 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ижмолоко» (правопредшественник ОАО «Милком», сетевая организация) и ООО «Завьялове Энерго» (владелец), однолинейной схемой соединения электроустановок ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Милком», подписанной со стороны ФСК и ОАО «Милком»).

Вместе с тем, согласно договору аренды электросетевого имущества № 03-17-АР-ИМ от 13.07.2017 ответчик принял в аренду от муниципального образования «Завьяловский район» объекты электроснабжения на срок с 13.07.2017 по 12.07.2022 согласно акту передачи от 13.07.2017. Дата регистрации договора 01.08.2017 (л.д.56 том 2). Согласно выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района КЛ, ВЛ 10 кВ в д. Хохряки Завьяловского района протяжённостью 1850 м. включена в реестр 10.06.2008 (л.д. 64 том 3).

До заключения договора от 14.11.2017 №1354/П ответчик арендовал спорные по настоящем делу объекты электросетевого хозяйства у ОАО «Завьяловские коммунальные системы» по договору от 17.06.2009 (л.д. 96-99 том 2) со сроком действия менее года с правом пролонгации на тот же срок. Доказательств его расторжения до начала спорного периода ответчик не представил.

В 2015 году на основании муниципального контракта от 30.03.2015 выполнены кадастровые работы по подготовке технических планов и постановке объектов недвижимости на государственный учёт, в том числе по спорному объекту (пункт 35 технического задания).

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №К-199 от 06.12.2012 (между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (Заказчик) и ООО «Завьялово Энерго» (Исполнитель) откорректирован перечень точек приёма электрической энергии (мощности) в сеть исполнителя с 01.04.2016 включением (п. 61 приложения № 1 к дополнительному соглашению) спорной точки ф.0 ПС Ижмолоко ПС Ижмолоко 10 кВ с разрешённой мощностью 1666 кВт. 

Акту от 27.02.2012 (между ООО «Завьялово Энерго» и ЗАО «Ижмолоко») и акту от 12.02.2014 (между ОАО «Милком» и ПАО «ФСК ЕЭС»), подтверждающим  наличие технологического присоединения между объектами ООО «Завьялово Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС», в решении, вопреки доводу апеллянта, дана надлежащая детальная оценка. 

Акт от 24.05.2019 и приложенная к нему схема не опровергают позицию истца, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ПАО «ФСК ЕЭС», не раскрывает способы обследования и фиксации установленных им обстоятельств. Не обоснованы основания распространения зафиксированного обстоятельства подписантами акта на период, предшествующий его составлению.

Между тем, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «Завьялово Энерго» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 20583 от 11.06.2019 по заявлению ответчика на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении от 31.05.2019. Согласно данному акту точкой присоединения являются кабельные наконечники отходящей линии 10 кВ в РУ-10 кВ РП-38 от источника питания РП-38 яч. №7. У сторон на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся технологически соединенные элементы электрической сети КЛ-10 кВ РУ-10 кВ РП-38 до ТП «Ижмолоко» (п. 3, 4 акта). 

Таким образом, независимо от заключения в последующем договора аренды, зарегистрированного 01.08.2017, до указанной даты, как следует из означенных  доказательств, ответчик фактически владел и использовал в своей деятельности спорный объект электросетевого хозяйства. Заявленная мощность равнялась фактической и в спорный период не изменялась.

Как полагает ответчик, на момент установления тарифа для ПАО «ФСК ЕЭС» приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 9 декабря 2014 г. N 297-э/3 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы и долгосрочных параметров регулирования для организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на 2015-2019 годы" договор между сторонами не был заключен.

Соответственно, заявленная в рамках указанного договора мощность не могла быть учтена и не была учтена при формировании сводного прогнозного баланса и, следовательно, не была учтена при установлении тарифа за услуги ПАО «ФСК ЕЭС». Вместе с тем, поскольку точка поставки на границе балансовой принадлежности между ОАО «Милком» и ПАО «ФСК ЕЭС» возникла в 2014 году (акт от 12.02.2014), то необходимые расходы и доходы, в том числе по данной точке, были учтены при установлении тарифа приказом ФСТ России от 9 декабря 2014 г. N 297-э/3.

Согласно заключению регулятора о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Завьялово Энерго» на 2018 год в рамках долгосрочного периода 2015 – 2019 годы, расходы на оплату услуг ФСК на 2018 год определены с учётом мощности присоединения к сетям ФСК – 1,666 МВт и объёмом потерь в сетях ФСК 0,353 тыс.кВт.ч. Ставка тарифа на компенсацию потерь определена с учётом фактических данных за 1 полугодие 2017 года с ростом 104%.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Частичное удовлетворение требований обусловлено перерасчётом суда взыскиваемой неустойки с применением ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, меньшей, чем применил в расчёте истец. В данной части решение суда не обжаловано.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, оснований для снижения неустойки апелляционным судом также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу № А71-5147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский