АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3941/2018

город Саранск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании задолженности в сумме 5460719 руб. 04 коп., пени в размере    75221 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02 апреля 2018 г., 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – истец, арендодатель, предприятие) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик, учреждение, арендатор) о взыскании задолженности в сумме 5460719 руб. 04 коп., пени в размере 75221 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты долга. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя учреждения.    

         Ответчик в письменном отзыве по существу исковые требования не оспорил, не отрицал существование задолженности, на ненадлежащее бюджетное финансирование деятельности учреждения. Ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, между предприятием и учреждением заключен 18 апреля 2016 г. договор №Д-30/81 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ, на основании которого переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь передаваемых помещений составила 1836,4 кв.м. (пункт 1.1., приложение №1 договора). 

Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 г. №13 ГА 851739). 

Договор аренды действует до 1 апреля 2020 г. (пункт 2.1. договора). 

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 09 августа 2016 г. 

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.1., приложение №3) размер ежемесячной арендной платы, включая НДС, составил сумму 2730359 руб. 52 коп., которую перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора.).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за пользование помещениями не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период пользования январь-февраль 2018 г. в размере 5460719 руб. 04 коп. согласно прилагаемому к иску расчету. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 5460719 руб. 04 коп. соответствующим положениям статьей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора аренды при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день неоплаты после установленного срока. 

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, исходя из содержания расчета цены иска, за период с 16.02.2018 по 27.04.2018 начислил ответчику пени в размере 75221 руб. 41 коп. (ставка рефинансирования – 7,25 %).   

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии  со  статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.  Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.    

Кроме того, размер неустойки  установлен контрактом – 1/300 ставки рефинансирования, расчет неустойки произведен предприятием по действующей на день принятия решения ставке ЦБ РФ (7,25%), которая не может быть уменьшена по смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

  При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка по договору аренды за период с 16.02.2018 г. по 27.04.2018 г. в сумме 75221 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец правомерно предъявляет требования о взыскании суммы неустойки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 6.2.1. договора аренды. Указанное требование судом также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50680 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                            5460719 руб. 04 коп., пени в размере 75221 руб. 41 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 28.04.2018 г. по день фактического погашения суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50680 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев