АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34487/22

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от АО «Мособлбанк» - ФИО1 дов. от 05.03.2024, ФИО2 дов.  

от 25.04.2024 ФИО3 – лично, паспорт 

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 17.11.2023  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – ФИО7  

дов. от 18.03.2024 рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 июня 2024 года 

кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 –  

ФИО6, ПАО «Мособлбанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024  

года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о  

разрешении разногласий 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Станиславовича 

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Мособлбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34487/2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  утвержден финансовый управляющий ФИО8 Сообщение о введении в  отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было  отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО8, требования банка в размере  374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по  делу № А40- 34487/22 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО8  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФИО4 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2024 года заявление ФИО4 о  разрешении разногласий удовлетворено частично.  

Суд обязал финансового управляющего должника гражданина ФИО3  перечислить бывшей супруге должника ФИО4 денежные средства в  размере 1/2 доли суммы, поступившей в конкурсную массу должника от  реализации:  

транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, VIN   № SALLSAA249A2T14T1, цвет красный, 2009 года выпуска;  

транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, 126, VIN   № WDF63970313794587, цвет черный, 2013 год выпуска;  

машиноместа 1158, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001092:2464, расположенного по адресу: 

<

...>,  подвал 1, помещение 1, комната 247;  

машиноместа 1159, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001092:2465, расположенного по адресу: 

<

...>,  подвал 1, помещение 1, комната 248.  

Также суд обязал финансового управляющего должника выплатить бывшей  супруге должника ФИО4 1/2 денежных средств от: 1 000 000 руб., 13 731  дол. США, 18 000 евро, 610 хорватских кун, 160 швейцарских франков, 55  турецких лир, 50 украинских гривен, 40 юань, 2 сингапурских доллара.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником и ПАО  «Мособлбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со  своей кассационной жалобой, в которых ПАО «Мособлбанк» просит  определение и постановление отменить в части удовлетворения требований  

ФИО4 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ФИО4  

Финансовый управляющий должником просит отменить определение суда  первой инстанции в той части, в которой оно было обжаловано в суд  апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда отменить  полностью и отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части  выплаты денег от реализации недвижимого имущества и транспортных средств  и отказать в выплате ей половины от освобожденных от ареста денежных  средств, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  в части требований ФИО4 о выплате ей половины от освобожденных  денежных средств.  

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Финансовый управляющий утверждая, что судами проигнорировано, что  ФИО4 заявила в 2015 году исковое требование о признании имущества  совместной собственностью и суд ей отказал. Вместо того, чтобы  руководствоваться содержанием резолютивной части решения 2015 года, суд  первой инстанции в нарушение ст.27 АПК, ст.220 ГПК «истолковал  мотивировочную часть решения в пользу ФИО4».  

По мнению подателя жалобы, суды фактически освободили ФИО4 от  доказывания указав, что в 2015 году ФИО3 согласился с ее утверждениями.  Но в решении 2015 года указано также, что требования ФИО4 «имеют  побочную цель» и нарушают права третьих лиц.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Мособлбанк» ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что Вывод суда основан на  признании должником и его бывшей супругой в суде факта нахождения  имущества в совместной собственности, при этом собственно сами основания  (на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или  безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака)  включения спорного имущества в состав совместно нажитого имущества ни  ранее ни сейчас судами не исследовались.  

По утверждению кассатора, ФИО4 уже было отказано в разделе  имущества в связи с пропуском срока исковой давности. Поэтому настоящее  заявление ФИО4 направлено на злоупотребление правом, т.к. имеет целью  преодоление вступившего в законную силу решения суда об истечении срока  исковой давности.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанций по настоящему делу по обособленному спору об утверждении порядка  реализации имущества должника не могут быть преюдицией в настоящем деле,  т.к. в рамках данных обособленных споров не устанавливался факт совместно  нажитого имущества бывших супругов Я-ных.  

Поступившие от ФИО4, ФИО3 и финансового управляющего  должником отзывы на кассационную жалобу ПАО «Мособлбанк» приобщены к  материалам дела.  

 Поступившие от ПАО «Мособлбанк» письменные объяснения, а также  возражения на них от ФИО4 приобщены в материалы дела в качестве  правовых позиций по спору.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании Арбитражного  суда Московского округа 20.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 в 15 часов  45минут, после окончании, которого судебное заседание было продолжено в том  же составе суда.  

Представители финансового управляющего должником и ПАО  «Мособлбанк» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали,  представитель ФИО4 и ФИО3 относительно доводов кассационных  жалоб возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по  кассационной жалобе финансового управляющего, мотивированное нарушением  правила последовательного обжалования судебных актов.  

Представители финансового управляющего должником и ПАО  «Мособлбанк» в судебном заседании по заявленному ходатайству возражали.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.  

Финансовый управляющий не обращался с апелляционной жалобой на  судебный акт суда первой инстанции, между тем его кассационная жалоба  содержит доводы о нарушение его прав на судебную защиту судом  апелляционной инстанции, что исключает возможность прекращения  производства по его кассационной жалобе в данном конкретном случае,  поскольку иное бы означало нарушение указанного лица право на справедливое  судебное разбирательство. Кроме того, с аналогичными доводами с  апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обращался Банк.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 состояла  в зарегистрированном браке с должником с 17.07.1998 до 24.04.2015 г. В период  брака было приобретено имущество, в том числе, транспортное средство Лэнд  Ровер Рэндж Ровер Спорт, VIN № SALLSAA249A2T14T1, цвет красный, 2009  года выпуска; транспортное средство Мерседес-Бенц Вито, 126, VIN  

 № WDF63970313794587, цвет черный, 2013 год выпуска; машиноместо 1158,  общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2464,  расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, помещение 1,  комната 247; машиноместо 1159, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый  номер 77:01:0001092:2465, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, помещение 1, комната 248; денежные средства в размере 1  000 000 руб., 13 731 дол. США, 18 000 евро, 610 хорватских кун, 160  швейцарских франков, 55 турецких лир, 50 украинских гривен, 40 юань, 2  сингапурских доллара (находятся на счетах МВД РФ).  

Включение указанного имущества в конкурсную массу подтверждается  описью имущества гражданина от 20.09.2022, составленной финансовым  управляющим ФИО8 ФИО4  

06.07.2022 в адрес финансового управляющего ФИО9 направлено  уведомление о порядке распределения имущественной массы ФИО10, в  котором она указала о наличии супружеской доли и порядке её выплаты  соответствии с требованием п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

От финансового управляющего ответ на указанное обращение получен не  был. При этом, финансовый управляющий считает имущество принадлежащим  ФИО10 на праве единоличной собственности.  

Следовательно, имеются разногласия относительно порядка распределения  имущественной массы ФИО10, учитывая положения п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве.  

В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке продажи имущества  ФИО3  

При указанных обстоятельствах, ФИО4 просила суд разрешить  возникшие разногласия между финансовым управляющим ФИО3 ФИО9 и бывшей супругой ФИО3 ФИО4 путем обязания финансового  управляющего перечислить бывшей супруге должника ФИО4 денежные средства в размере 1/2 доли суммы, поступившей в  конкурсную массу ФИО3 от реализации:  

- жилого дома, общей площадью 379 кв.м., кадастровый номер  50:13:0000000:2426, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино,  мкр-н Клязьма, ул. Рабочая, 11;  

- земельного участка по ИЖС общей площадью 1043,7 кв.м., кадастровый  номер 50:13:0080213:202, расположенного по адресу: Московская обл., г.  Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Рабочая, 11;  

- транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт (LAND ROVER  RANGE ROVER SPORT), VIN № SALLSAA249A2T14T1, цвет красный, 2009  года выпуска;  

- транспортного средства Мерседес-Бенц Вито (MERSEDES-BENZ VITO),  126, VIN № WDF63970313794587, цвет черный, 2013 год выпуска;  

- машиноместа 1158, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001092:2464, расположенного по адресу: 

<

...>,  подвал 1, помещение 1, комната 247;  

- машиноместа 1159, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер  77:01:0001092:2465, расположенного по адресу: 

<

...>,  подвал 1, помещение 1, комната 248;  

- квартиры с кадастровым номером 22:49:0205029:2514, расположенной по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д.  15/3, кв.14;  

обязания финансового управляющего выплатить бывшей супруге должника  ФИО4 1/2 денежных средств от: 1 000 000,00 руб., 13 731,00  дол. США, 18 000,00 евро, 610,00 хорватских кун, 160,00 швейцарских франков,  55,00 турецких лир, 50,00 украинских гривен, 40,00 юань, 2 сингапурских  доллара  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 34 СК РФ, статьи 254 ГК РФ, статей  213.26, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что имущество, в отношении которого имеется  факт совместной собственности супругов в прошлом, подлежит реализации в  порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество  продается целиком с последующей выплатой супругу денежных средств в сумме,  соответствующей размеру его доли.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суды руководствовались нормами п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1, 2 ст. 45  Семейного кодекса РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан".  

Согласно доводам финансового управляющего и АО Мособлбанк спорное  имущество не является совместно нажитым имуществом.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015г. по  делу № 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической  ошибки от 30.11.2015г.), произведен раздел совместно нажитого имущества  Я-ных: за ФИО3 признано право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной 

<

...>,  а ФИО4 передана в собственность вся мебель и техника, находящаяся в  квартире; в разделе спорного имущества (машиномест, транспортных средств,  денежных средств) отказано.  

При разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве суд  первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования решения суда  от 19.10.2015 следует, что спорное имущество приобретено в период брака, а  значит, в силу норм семейного кодекса Российской Федерации является  совместно нажитым. Отказывая в разделе спорного имущества, суд  констатирует, что спора по режиму имущества не имеется, поэтому  дополнительного указания на это в судебном акте не требуется, но не изменил  режим указанного имущества. Кроме того, суд указал, что раздел имущества не  мог быть произведен в 2015 г. и последующих годах ввиду наложения ареста.  Последующие судебные акты выводы суда в решении от 19.10.2015 не изменены.  

Доводы апелляционной жалобы правомерно отклонены апелляционным  судом, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, в том числе, доводу, основанному на решении  Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015г. по делу № 23329/2015.  

Указанный довод основан на ошибочном толковании буквального  содержания резолютивной части судебного акта, между тем, значение имеют  именно выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, о  том, что имущество приобретено в период брака и спор по нему отсутствует.  

К таким же выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 14.12.2023 г. по делу по обособленному спору об утверждении  порядка и условий реализации имущества должника, которое вступило в  законную силу.  

Доводы Банка и финансового управляющего должником сводились к тому,  что судами не установлено, за счет каких доходов приобретено спорное  имущество, в отношении которого от его реализации суд обязал финансового  управляющего перечислить бывшей супруги должника ½ доли от суммы,  поступившей в конкурсную массу.  

Заявители жалоб ссылались на то, что приговорами Измайловского  районного суда г. Москвы от 22.06.2015г. и от 29.04.2016г. ФИО3 признан  виновным в совершении преступления, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ. Сумма долга должника перед Банком  составила 374 650 414. 46 руб. По сути, доводы Банка и финансового  управляющего сводились к тому, что именно на должника и его бывшую супругу  в силу закона возложена обязанность по доказыванию того, что спорное  имущество приобретено на доходы, полученные законным путем.  

В этой судебная коллегия суда округа отмечает следующее. В рамках  уголовного дела, при рассмотрении иных дел не установлено, что спорное  имущество было приобретено в период брака на средства, похищенные у Банка.  Обратного никто не утверждал, а рамках рассмотрения обособленного спора в  данном деле о банкротстве, обратного никто не доказал.  

Учитывая установленную ст. 34 Семейного кодекса презумпцию о том, что  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, обязанность по её опровержению возлагалась на Банк и  финансового управляющего должником.  

Должник, представитель его бывшей супруги утверждали, что арест со  спорного имущества в рамках уголовного дела был снят в 2023г., 4 сентября  2023г. ФИО4 в дело о банкротстве обратилась с заявлением о разрешении  разногласий.  

Возражая в отношении кассационных жалоб, ФИО3 ссылался на  следующее: апелляционным постановлением Тульского областного суда от  04.02.2019г. установлено, что представители Банка ссылались на то, что данному  Банку возмещен ущерб, причиненный преступлением на сумму 504 083 877 руб.,  претензий к ФИО3 со стороны Банка не имеется, все исполнительные  листы отозваны и предъявляться не будут; ФИО3 утверждает, приговорами  суда, по которым он был осужден в 2015, 2016г.г. не установлено, что совместно  нажитое имущество в браке с ФИО4 или денежные средства, изъятые при  

обыске которые являются предметом спора, являются нажитыми преступным  путем, или похищенными у АО «Мособлбанк».  

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявители не  привели.  

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024  года по делу № А40-34487/22 оставить без изменения, кассационные жалобы–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева  Е.Л. Зенькова