АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года

Дело №

А66-14278/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                  № А66-14278/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316695200063765, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), администрации города Ржева, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об обязании  произвести перерасчет арендной платы по договору от 15.12.2009 № 653  за период с 15.01.2015 по 31.12.2020 с применением кадастровой стоимости в размере 2 671 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 11.03.2022 на Администрацию возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с применением кадастровой стоимости в размере 2 671 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете арендной платы за период с 15.01.2015 по 31.12.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в данном случае оспаривание кадастровой стоимости земельного участка производилось в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), а не Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежала применению статья 24.20 Закона  № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на дату пересмотра кадастровой стоимости (28.12.2020), согласно которой новая кадастровая стоимость подлежит применению с начала применения изменяемой кадастровой стоимости, то есть с 15.01.2015.   

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что требования истца о перерасчете арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка за период до 15.10.2018 предъявлены за пределами срока исковой давности; исходя из положений Закона № 237-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о новой кадастровой стоимости применяются с 1 января года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.    

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО4, предприниматели ФИО2, ФИО1 (арендаторы) заключили договор от 15.12.2009 № 653 аренды земельного участка площадью 6672 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090824:40, находящегося по адресу: 

<

...> для использования в целях эксплуатации и обслуживания пилорамы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком до 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.5 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет его арендатору почтой.

Размер арендной платы был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 01.01.2013 и равной 25 065 369 руб. 60 коп., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) 15.01.2015.

На земельном участке распложено нежилое здание площадью 779,1 кв. м с кадастровым номером 69:46:00908824:367, находящееся по состоянию на 15.01.2020 в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доли в размере 2/3 и 1/3 соответственно). 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Комиссия) от 28.12.2020 № 498 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего 18.12.2020, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной и составила 2 671 000 руб. 

Предприниматель ФИО1 03.09.2021 обратился в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы по договору исходя из измененной кадастровой стоимости, начиная с 15.01.2015.

Письмом от 20.09.2021 № 1257 Комитет сообщил о перерасчете арендной платы за 2021 год.

Предприниматель ФИО1, считая, что перерасчет арендной платы должен быть произведен за период, начиная с даты внесения в ЕГРН сведений об измененной кадастровой стоимости (с 15.01.2015), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в Закон № 135-ФЗ введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, сведения о которой 15.01.2015 внесены в ЕГРН, определена по результатам проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

С 01.01.2017 вступил в силу Закон № 237-ФЗ, согласно статье 24 которого положения этого Закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу названного Закона (часть 6); государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу Закона № 237-ФЗ, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Законом      № 135-ФЗ (часть 7). 

Истец в обоснование перерасчета арендной платы за период, начиная с 15.01.2015, ссылается на статью 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона     № 269-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления в Комиссию, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.     

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022 № 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как видно из материалов дела, истец с 2009 года является арендатором земельного участка; сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, исходя из которой производился расчет арендной платы, внесены в ЕГРН в январе 2015 года. Истец имел правовую возможность оспорить кадастровую стоимость земельного участка, установленную по результатам государственной кадастровой оценки земель, с 2015 года, однако не воспользовался данной возможностью, считая таким образом установленную кадастровую стоимость земельного участка достоверной. В силу пункта 2 статьи 10, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предприниматель     ФИО1, будучи субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был осознавать последствия установления в отношении арендуемого им земельного участка кадастровой стоимости в размере, превышающем рыночную стоимость, при возникновении у него сомнений относительно соответствия установленной кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка своевременно предпринять действия по установлению кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. 

Кроме того, заявленное ФИО1 требование о перерасчете арендной платы может быть квалифицировано как требование о внесении изменений в договор, однако по смыслу статей 433, 450, 453 ГК РФ договор не может быть изменен на прошедший период. В силу регулируемого характера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, (статья 424 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) ее размер в любом случае определяется в порядке, установленном уполномоченным органом. В случае разрешения в суде вопроса о возврате излишне уплаченной арендной плате при заявлении арендодателем земельного участка, находящегося в публичной собственности, о применении исковой давности период взыскания мог бы быть ограничен тремя годами. Предъявление арендатором земельного участка, выбравшего иной способ защиты, требования о ретроспективном перерасчете арендной платы за пределами разумного срока не соответствует стандартам добросовестного поведения как ожидаемого от участника гражданского оборота другой стороной.

При таком положении выводы судов по существу спора следует признать правильными. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-14278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина