АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2022 года

Дело №

А55-9176/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  18-25 октября 2022 года дело по иску

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», (ИНН 

<

***>), г. Рузаевка, Республика Мордовия,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежных средств,

со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», (ИНН 

<

***>),

г. Рузаевка, Республика Мордовия,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (до и после перерыва)

Установил:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» задолженность за хранение товара ненадлежащего качества в размере 939 234 руб., денежные средства за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты из расчета стоимости одного дня хранения товара ненадлежащего качества 1 186 руб.(формула расчета 1 185 900 (стоимость товара) * 1 (день просрочки оплаты хранения товара) * 0,1% (от стоимости товара принятого на хранение), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2020 по делу №А55-9176/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

От ООО «ГлобалНефтеКомплект» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Рузаевский завод химического машиностроения» суммы задолженности по договору в размере 100 715 руб., уплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2020 по 08.09.2022 в размере 8 851 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 октября 2022 года до 25 октября 2022 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец (по первоначальному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску между АО «Рузхиммаш» и ООО «ГлобалНефтекомплект» был заключен Договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017г., по условиям Договора поставки АО «Рузхиммаш» являлось «Покупателем», а ООО «ГлобалНефтекомплект» являлось «Поставщиком».

В рамках исполнения Договора поставки № 30/11-17 от 30.11.2017г. Сторонами была заключена Спецификация № 71 от 19.11.2019г. 

В части 1 Спецификации № 71 от 19.11.2019г. Стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар: баллон кислородный 40л, ГОСТ 949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук, стоимость Товара 1 185 900,00 рублей с учетом НДС 20%.

В пункте 6.1. Договора поставки Стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого Товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем Договоре, Спецификации и подтверждаться сертификатом или паспортом качества. Изменения Поставщиком согласованной с Покупателем документации на Товар в одностороннем порядке не допускается.

В пункте 6.8 Договора поставки Стороны согласовали, что Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар, в том числе составные его части являются новыми.

В пункте 8.1 Договора поставки Стороны согласовали, что несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.4 Договора поставки Стороны согласовали, что услуги за хранение несоответствующего и некачественного Товара оплачиваются Поставщиком в размере 0,1% стоимости Товара, принятого на хранение, за каждый день хранения. Оплата услуги за хранение производится Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования Покупателя на основании выставленного счета-фактуры.

Товар (баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук) поставленнный в адрес АО «Рузхиммаш» на основании Спецификации № 71 от 19.11.2019г., оказался Товаром ненадлежащего качества.

Товар (баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук) АО «Рузхиммаш» был помещен на ответственное хранение в связи с чем был составлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

07.04.2020г. АО «Рузхиммаш» в адрес ООО «ГлобалНефтекомплект» было направлено письмо № 7.4/704 в котором было указано, что баллоны находятся на ответственном хранении; в данном письме АО «Рузхиммаш» просило принять меры со сторны ООО «ГлобалНефтеКомплект» в части возврата Товара в адрес ООО «ГлобалНефтекомплект» до 09.04.2020 г. 

Подтверждением того, что Товар является ненадлежащим качеством является отчет независимой технической экспертизы (отчет эксперта № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021), решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 30.09.2022г. по делу № А39-4010/2020, оставленным без изменения Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г.

Данные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

По состоянию на день подачи искового заявления Товар (баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук) ненадлежащего качества находится на складе АО «Рузхиммаш» на ответственном хранение.

В связи с тем, что Товар ненадлежащего качества находится на ответственном хранении, в соответствии с пунктом 8.4 Договора поставки № 30/11-17 от 30.11.2017г., ООО «ГлобанНефтекомплект» обязано оплатить АО «Рузхиммаш» услуги за ответственное хранение Товара в размере 939 234,00 рублей.

Ответчик считает, что срок должен исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4010/2020, в соответствии с которым установлено что Ответчиком был поставлен некачественный товар.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, очевидно, что стороны согласовали начисление платы за хранение товара, что также соотносится с положениями пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

В связи с этим не принимаются аргументы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как плата за услуги хранения товара не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 8.4 договора, истец правомерно начислил ответчику плату за хранение товара, стоимость которой составляет 0,1% от стоимости товара, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения (1 185 900 рублей 00 копеек x 0,1% x (673+119 дней)=939 234 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как установлено судом на основании договора поставки комплектующих № 30/11-17 от 30.11.2017г., заключенного между Поставщиком и Покупателем (далее - Договор), у Покупателя за весь период действия договора образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 100 715,00 рублей.

Вместе с тем, на основании п.8.3. Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки. Размер пени за период с 08.04.2020г. по 11.04.2022г. составляет: 7 392,00 рублей.

21.02.2022 г. Поставщиком (ответчик по первоначальному иску) была направлена в адрес Покупателя (истец по первоначальному иску) претензия с требованием оплаты задолженности в размере: 107 624,00 рублей, которая была оставлена Покупателем без удовлетворения.

Основания требований Поставщика подтверждаются: актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. - 17.02.2022 г., и ответом на претензию Поставщика № 85 от 21.02.2022г.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "ГлобанНефтекомплект" в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств истцу. Так же суд учитывает, что как в претензии, так и в отзыве на встречное исковое заявление задолженность ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также установленного судом факта неисполнения АО «Рузхиммаш» обязанности по поставке товара на сумму 100 715 руб., встречные исковые требования ООО "ГлобанНефтекомплект" о взыскании с АО «Рузхиммаш» задолженности в размере 100 715 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 7 392 руб. за период с 08.04.2020 по 11.04.2022, согласно представленного расчета.

По условиям договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение оплаты за поставленную продукцию (п.8.3. договора) в связи с которым уплачивается пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара потребитель по требованию  поставщика уплачивает пени в размере 0,1 от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  8 851 руб. за период с 13.04.2020 по 08.09.2022.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию неустойка с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 7 281,69 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в  размере 4 239 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГлобанНефтекомплект" в пользу АО «Рузхиммаш» задолженность за хранение товара ненадлежащего качества в размере 939 234 руб., денежные средства за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты из расчета стоимости одного дня хранения товара ненадлежащего качества 1 186 руб. (формула расчета 1 185 900 (стоимость товара) * 1 (день просрочки оплаты хранения товара) * 0,1% (от стоимости товара принятого на хранение), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 962 руб.

Взыскать с ООО "ГлобанНефтекомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 823.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО "ГлобанНефтекомплект" задолженности по договору в размере 100 715 руб., уплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 7 281,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с ООО "ГлобанНефтекомплект" в пользу АО «Рузхиммаш» задолженность в размере 831 237,31 руб., денежные средства за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты из расчета стоимости одного дня хранения товара ненадлежащего качества 1 186 руб. (формула расчета 1 185 900 (стоимость товара) * 1 (день просрочки оплаты хранения товара) * 0,1% (от стоимости товара принятого на хранение) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина