АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12056/2023

Дело № А55-14658/2022

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем                  веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области- представитель ФИО2 по доверенности,

от Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» – представитель ФИО3 по доверенности,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности, лично ФИО4,

от Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» – представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО7 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 

по делу № А55-14658/2022 

по исковому заявлению ФИО4 и ФИО7 к Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» о признании недействительным решения и применении последствий его недействительности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее - ответчик), в котором просят:

-  признать недействительным решение ответчика, как единственного учредителя Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», от 24.11.2021 № 2;

- применить последствия недействительности в виде исключения в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 24.11.2022 № 2226300063900 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО4, как о единоличном исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023  по делу № А55-14658/2022  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявители кассационной жалобы указывают на нарушение  ответчиком  при проведении оспариваемого решения процедуры созыва и проведения  такого собрания, нарушение  компетенции Совета  управляющих,  которая предусмотрена Уставом в  прежней редакции.  Также заявители указывают, что фактически ответчиком  были внесены изменения   в Устав, что относится  к компетенции Совета  управляющих, судами не были применены  общие нормы требований  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о нотариальном  удостоверении  оспариваемого решения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

От Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель истца пояснила, что отзыв Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области не получен, его содержание истцу не известно.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указав на необходимость ознакомления с данным отзывов.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ходатайство представителя истца об объявлении перерыва, поскольку отзыв Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области во внимание не принимается из-за его несвоевременной подачи, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов ответчика и Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» является учредителем Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее-АНО «КИЦ СО»), которая была учреждена 20.08.2014 решением единственного учредителя (ответчика) от 20.08.2014 № 1.

Устав АНО «КИЦ СО», утвержденный решением единственного учредителя  от 20.08.2014 № 1 (ответчика), зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 26.08.2014.

В соответствии со статьей 13 Устава от 26.08.2014 коллегиальным высшим органом управления в АНО «КИЦ СО» является Совет управляющих. Статья 14 Устава от 26.08.2014 определила его компетенции, в том числе исключительные.

В соответствии с Уставом от 26.08.2014 Совет управляющих состоит из 9 членов (пункт 2 статьи 13 Устава от 26.08.2014), при этом 3 человека - представители учредителя, 3 человека -представители АНО и 3 человека - представители третьих лиц.

Совет управляющих АНО «КИЦ СО» может осуществлять свои полномочия при назначении не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 27.10.2014 № 1 ФИО4 был избран директором АНО «КИЦ СО»,                    с ним был заключен трудовой договор от 02.12.2014.

15.09.2017 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором были избраны члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО». Принятые на этом заседании решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 15.09.2017 № ВОС/09/17.

19.09.2019 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором был избран новый состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО», продлены полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 Принятые на этом заседании решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» ЖВС/09/19 заседания (внеочередного) от 19.09.2019.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленным протоколом  от 19.09.2019 № ВС/09/19, ФИО4 избран директором АНО «КИЦ СО» с 19.09.2019 сроком на пять лет.                  С ним был заключен трудовой договор от 19.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19, принятые по второму вопросу повестки заседания («2. Полномочия директора АНО «КИЦ СО»): 1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан Советским РУВД г.Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу г.Самара, Российская Федерация, ул.Третий 

<

...>, с 19.09.2019 сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО8.

В остальной части решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19, являются действующими в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 19.09.2019 № ВС/09/19 также оформлено решение об избрании 6 членов Совета управляющих с 19.09:2019 сроком на пять лет:

1.1) от промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности (с их согласия):

ФИО8, директор ООО «НПО «Шторм», член стратегического комитета аэрокосмического кластера Самарской области;

ФИО9, член совета Некоммерческого партнерства содействия развитию кластеров «Евразийское партнерство авиационно-космических кластеров»;

ФИО10, руководитель проекта инновационного развития ПАО «Кузнецов».

1.2) работники АНО «КИЦ СО»:

- ФИО11, руководитель направления;

- ФИО7, руководитель направления;

- ФИО12, финансовый директор - главный бухгалтер.

08.06.2020 состоялось заседание (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО», в котором приняли участие члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО», избранные решением, оформленным протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19: ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9.

По итогам заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО» были приняты решения, оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 08.06.2020 № ВС/06/20.

На голосование Совета управляющих АН «КИЦ СО», состоявшегося 08.06.2020, были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря заседания.

2. Избрание представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО».

3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО».

4. Утверждение финансового плана АНО «КИЦ СО» на 2020 год.

5. Определение приоритетных направлений деятельности АНО «КИЦ СО» и использования имущества АНО «КИЦ СО»:

5.1. Принципы формирования и использования имущества АНО «КИЦ СО».

5.2. Оплата целевых регулярных и единовременных взносов в АНО «КИЦ СО» учредителем в соответствии с п.п. а) пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 10 Устава АНО «КИЦ СО».

5.3. Одобрение действий директора АНО «КИЦ СО» по подаче в суд исковых заявлений к ООО «Формат-ТМ» и к министерству экономического развития и инвестиций Самарской области.

5.4 Участие АНО «КИЦ СО» в других организациях.

5.5. Реорганизация и ликвидация АНО «КИЦ СО».

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленного протоколом от 08.06.2020 № ВС/06/20, полномочия ФИО4 как директора АНО «КИЦ СО» были продлены на пять лет.               С ним был заключен трудовой договор от 08.06.2020, который до настоящего времени не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих от 08.06.2020 № ВС/06/20, принятые по третьему вопросу повестки:                   «3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3602 Х° 540707, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация,, ул. Третий 

<

...>, с 19.09.2019  сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО8, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019.

В остальной части решения, оформленные протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 08.06.2020 № ВС/06/20, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 08.06.2020 № ВС/06/20 было оформлено решение об избрании представителей учредителя ГАУ «ЦИК СО» (ответчика) в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО13, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью  от 05.06.2020 №  9, сроком действия до 05.06.2021;

2) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО14, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью  от 05.06.2020 № 8, сроком действия до 05.06.2021;

3) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО15, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью  от 05.06.2020 № 7, сроком действия до 05.06.2021.

Пунктом 3 статьи 6 устава от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения Устава от 26.08.2014 учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», директором и работниками АНО «КИЦ СО».

Статьей 12 Устава от 26.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»:

«Органами управления Организацией являются:

а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления;

б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган».

Положениями статьи 13 устава от 26.08.2014 закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО». Согласно статье 13 устава от 26.08.2014:

«1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана.

2. Совет управляющих состоит из девяти членов. Состав Совета управляющих формируется следующим образом:

1/3- работники Организации;

1/3 - работники Учредителя;

1/3 - представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые Учредителем Организации.

Совет управляющих может осуществлять свои полномочия в случае назначения не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих,

3. Срок полномочий Совета управляющих составляет пять лет.

При учреждении Организации Совет управляющих формируется Учредителем Организации, а в дальнейшем Совет управляющих формируется самим Советом управляющих, с согласия лиц, предлагаемых в качестве членов Совета управляющих».

Компетенция Совета управляющих и порядок принятия решений Советом управляющих по вопросам своей компетенции установлены статьей 14 устава от 26.08.2014:

«1. К компетенции Совета управляющих относятся следующие вопросы:

а) изменение устава Организации;

б) определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования ее имущества;

в) образование исполнительных органов Организации и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание членов Совета управляющих и досрочное прекращение их полномочий;

г) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

д) утверждение финансового плана Организации и внесение в него изменений; 

е) создание филиалов и открытие представительств Организации; ою) участие в других организациях;

з) реорганизация и ликвидация Организации;

и) одобрение совершения сделок Директором Организации, цена по которым превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

м) иные вопросы, касающиеся наиболее важных аспектов деятельности Организации, а также вопросы, решение по которым в соответствии с настоящим Уставом принимает Совет управляющих.

2. Вопросы, предусмотренные в подпунктах а, б, в, з пункта 1 настоящей статьи, относятся к исключительной компетенции Совета управляющих.»

Таким образом, вопрос об изменении устава АНО «КИЦ СО» относится к исключительной компетенции Совета управляющих.

Общие правила созыва, порядок созыва и порядок проведения внеочередных заседаний Совета управляющих АНО «КИЦ СО» регламентированы статьями 18, 19 и 20 устава от 26.08.2014.

ФИО7 как член Совета управляющих АНО «КИЦ СО», не уведомлялся о проведении заседания Совета управляющих по вопросам назначения директором АНО «КИЦ СО» ФИО15, а также утверждения новой редакции устава АНО «КИЦ СО».

ФИО4, который являлся последним директором АНО «КИЦ СО», заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО» по вопросу избрания ФИО15 директором АНО «КИЦ СО», изменения устава АНО «КИЦ СО» не проводил, а также утверждает, что требования о созыве заседания Совета управляющих по данным вопросам не получал.

В марте 2022 года ФИО4 стало известно о том, что 24.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом директоре АНО «КИЦ СО» ФИО15, а также, что в налоговый орган представлен устав АНО «КИЦ СО» в новой редакции.

Из материалов дела № А55-7543/2022 истец узнал о том, что указанные изменения произошли на основании решения ответчика  от 24.11.2021 № 2 следующего содержания: назначить директором АНО «КИЦ СО» ФИО15; утвердить новую редакцию АНО «КИЦ СО».

Как полагают истцы, решения незаконны, т.к. приняты с превышением компетенции учредителя, а также с нарушением порядка его принятия, установленного Уставом от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» и положений статьи 52 и статьи 123.25 ГК  РФ, поэтому обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве обоснования иска истцы ссылались на положения статей 14 и 22 Устава АНО «КИЦ СО» от 26.08.2014, в соответствии с которыми решения об изменении устава и переизбрании директора принимаются высшим органом управления организации -Советом управляющих, а не единственным учредителем.

В обоснование иска истцы ссылаются на статью 167 ГК  РФ и просят применить последствия недействительности сделки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходили из следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что в исковом заявлении не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы второго истца ФИО7 нарушены оспариваемым решением.

Истцами не учтены изменения требований   законодательства   в   отношении   полномочий учредителя в некоммерческих организациях.

Ответчик является единственным участником АНО «КИЦ СО», которая является автономной некоммерческой организацией, то есть ее деятельность регулируется общими положениями ГК  РФ о юридических лицах и некоммерческих организациях, статьями 123.24-123.25 ГК  РФ, а в части, неурегулированной ГК  РФ, правовое положение некоммерческой организации, а также права и обязанности ее учредителей устанавливаются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее-Закон об НКО).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014, (Закон № 99-ФЗ) были внесены изменения в статьи 123.24 и 123.25 ГК РФ, уточняющие полномочия по управлению деятельностью автономной некоммерческой организации.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц, а до приведения их в соответствие с нормами ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно  пункту 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью  автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном уставом, утвержденным  ее  учредителями. По решению  учредителей (учредителя автономной некоммерческой организации в ней может быть создан постоянно действующий коллегиальный орган (органы), компетенция которого устанавливается уставом АНО.

В силу статей 123.24 и 123.25 ГК РФ к компетенции учредителей (учредителя) относится:

- определение порядка управления АНО;

- утверждение устава;

- принятие в состав учредителей новых лиц;

- создание постоянно действующего коллегиального органа (органов);

- назначение единоличного исполнительного органа;

- преобразование автономной некоммерческой организации в фонд.

Таким образом, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что решение вопросов, связанных с управлением организацией, а также полномочия, отнесенные ГК РФ к компетенции учредителей (учредителя), такие как утверждение новой редакции устава АНО и назначение директора АНО, не могут быть возложены на коллегиальный орган управления.

Кроме того, из анализа положений ст.123.25 ГК РФ следует вывод о том, что коллегиальный орган управления не является тем органом, который обязательно должен быть в структуре управления АНО (как, например, высший орган управления или единоличный исполнительный орган). Он создается только тогда, когда учредители (учредитель) считают, что его функционирование позволит с большей эффективностью организовать деятельность АНО.

Ответчик не вносил изменения в устав как указывает истец, а принял решение об утверждении устава (в новой редакции), что соответствует вновь введенной Законом № 99-ФЗ с 01.09.2014 норме - статье 123.25               ГК РФ и соотносится с правовой позицией Министерства юстиции Российской Федерации.

В своем письме от 02.11.2015 № 11-126260/15 «О направлении Обзора применения законодательства Российской Федерации при решении проблемных вопросов в сфере государственной регистрации и при осуществлении контроля за деятельностью общественных объединений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций» Министерство юстиции РФ отмечает, что положения Закона об НКО применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Ответчик сообщил, что попытки внесения изменений в Устав АНО «КИЦ СО» с целью их приведения в соответствие с требованиями законодательства предпринимались ГАУ «ЦИК СО» неоднократно (в 2017, в 2019 и в 2020 годах). Ответчик представил письма, направленные им в адрес бывшего директора организации ФИО4 с предложением провести заседание совета управляющих и утвердить изменения к Уставу АНО «КИЦ СО».

Однако направлявшиеся истцу предложенные ответчиком проекты изменений в устав, не находили поддержки (одобрения) со стороны истца и были им отклонены, что подтверждается направленными истцом ответчику письмами от 13.09.2019 № 1022-О  и от 27.05.2020 № 474-0.

Вопрос об утверждении изменений в устав АНО «КИЦ СО» либо не был вынесен истцом на рассмотрение совета управляющих, либо не набирал нужного количества голосов со стороны представителей работников АНО «КИЦ СО» и членов общественности/промпредприятий, несмотря на то, что ответчик (учредитель) голосовал «за» внесение изменений в устав. Об этом свидетельствует протокол заседания совета управляющих от 23.11.2020. 

Таким образом, учредитель был лишен возможности реализовать предоставленное ему статьей 123.25 ГК РФ право на участие в управлении деятельностью автономной некоммерческой организации посредством возможности смены директора и/или изменения редакции устава.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-10318/2020 с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области в доход областного бюджета взысканы денежные средства в размере 38 012 783 руб., полученных АНО «КИЦ СО» в качестве субсидии.                 При наличии упомянутых обстоятельств работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 учредитель не мог признать удовлетворительной и продлить его полномочия еще на 5 лет.

Решения о продлении полномочий директора, принятые Советом управляющих АНО «КИЦ СО» 19.09.2019 и 08.06.2020, были дважды обжалованы ГАУ «ЦИК СО» в Арбитражном суде Самарской области. Требования ГАУ «ЦИК СО» были удовлетворены в полном объеме, судом признаны недействительными решения Совета управляющих АНО                «КИЦ СО», принятые по вопросу повестки «Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С» (решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 и от 10.06.2021 по делу №А55-29093/2020).

Арбитражные суды  пришли к выводу, что принимая решение об утверждении Устава в новой редакции, ответчик действовал не только согласно статье 123.25 ГК  РФ, но и в соответствии с поручением своего учредителя - министерства экономического развития и инвестиций Самарской области. Ответчиком в материалы дела представлен протокол рабочего совещания от 10.06.2020 по рассмотрению I вопроса АНО               «КИЦ СО» под председательством заместителя министра экономического развития и инвестиций по Самарской области, согласно которому министерством было рекомендовано ГАУ «ЦИК СО» совместно с АНО «КИЦ СО» привести Устав АНО «КИЦ СО» в соответствие с нормами присутствовал на рабочем совещании министерства лично.

Кроме того, позиция Министерства была доведена до сведения истца в письме МЭР СО от 16.06.2020 № 7-11/108, в котором Министерство указывает, что «учитывая, что ГАУ «ЦИК СО» является учредителем АНО «КИЦ СО», оно вправе инициировать внесение изменений в Устав АНО «КИЦ СО», устанавливать порядок управления деятельностью автономной некоммерческой организации в соответствии ее уставом, который подлежит утверждению учредителем».

Все указанные письма и протокол ответчик направлял истцу, подтверждение чего представил в материалы дела.

20.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости вынесения на совет управляющих вопроса о переизбрании директора АНО «КИЦ СО» и внесении изменений в устав в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020. Письмо было направлено по электронной почте 20.10.2021 и Почтой России 21.10.2021 в адрес ФИО4 и получено им.

Однако каких-либо ответов или предложений истец ответчику не направил.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что с учетом данного обстоятельства, во исполнение норм ГК РФ о необходимости приведения устава АНО «КИЦ СО» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, решений Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020, от 10.06.2021 по делу                     №А55-29093/2020, руководствуясь рекомендациями своего учредителя (министерства), ответчик принял решение о назначении нового директора АНО «КИЦ СО» и утверждении устава организации в новой редакции.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как указало третьего лицо в письменных пояснениях, из направленных Минюстом в адрес ответчика разъяснений (от 21.07.2017 вх. № 797) о применении введенных ФЗ № 99 от 05.05.2014 в ГК РФ статей 123.24 и 123.25 следует, что учредитель наделен правом на утверждение устава и назначение единоличного исполнительного органа. При этом Минюст в разъяснениях указал, что в случае, если высшим органом АНО в соответствии с действующим уставом является не учредитель, а коллегиальный орган, - к его компетенции, согласно статье 29 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ Об НКО, относится изменение Устава, а утверждение новой редакции Устава осуществляет учредитель. Ответчик не вносил изменения в Устав, как указывает истец, а руководствуясь статьей 29 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ и статьей 123.25 ГК РФ утвердил Устав в новой редакции.

С инициативой к истцу ФИО4 о приведении ранее зарегистрированного устава АНО «КИЦ СО» в соответствие с действующим законодательством ответчик обращался неоднократно (письма № 518 от 19.04.2017, № 10 от 10.09.2019, №. 474 от 25.05.2020, № 606 от 30.06.2020, № 951 от 30.09.2020, № 1374 от 16.12.2020).

Однако, руководствуясь устаревшей редакцией устава и уклоняясь от её приведения в соответствие с действующим законодательством, истец ФИО4 решениями Совета управляющих организации № ВС/09/19 от 19.09.2019 и № ВС/06/20 от 08.06.2020 дважды продлевал свои полномочия. Вступившими в законную силу решениями суда по делу № А55-7443/2020 и № А55-29093/2020 решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО» о продлении полномочий истца ФИО4 от 19.09.2019 и от 08.06.2020 о назначении признаны были незаконными с момента их принятия.

Решением Наблюдательного совета «ГАУ ЦИК СО» от 23.11.2021 № 8/21 при участии представителя учредителя (Министерство экономического развития и инвестиций СО) принято решение о принятии мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ, предусматривающих освобождение ФИО4 от должности директора АНО «КИЦ СО», назначении на должность нового директора и утверждении новой редакции устава АНО «КИЦ СО» в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с вступившими в законную силу судебными решениями по делу № А55-7443/2020 и № А55-29093/2020, во исполнение решения наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» от 23.11.2021 № 8/21, решением учредителя АНО «КИЦ СО» от 24.11.2021 № 2, новым директором организации назначен ФИО15.

Сведения о смене директора зарегистрированы Управлением министерства юстиции по  Самарской  области и  24.01.2022  внесены  в Единый  государственный реестр юридических лиц.

Решением учредителя АНО «КИЦ СО» также утверждена новая редакция устава АНО «КИЦ СО», соответствующая требованиям ГК РФ.

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что судебный акт, обязывающий применить последствия недействительности решения учредителя «АНО КИЦ СО» - ГАУ «ЦИК СО» в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о исполнительном органе АНО «КИЦ СО», не может обладать  признаками исполнимости, поскольку из материалов дела следует, что при исполнении  обязанностей истцом ФИО4 в должности директора АНО «КИЦ СО» имели место злоупотребления, послужившие поводом для возбуждения в его отношении уголовного дела. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о незаконности занятия истцом должности директора АНО «КИЦ СО» по основаниям, изложенным в судебных актах.

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области в отзыве на иск пояснило, что письмом   от   17.11.2021   №   1183   ГАУ   «ЦИК   СО»   обратилось в Министерство по вопросу рассмотрения на заседании наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» участия ГАУ «ЦИК СО» в АНО «КИЦ СО».

23.11.2021 на заседании наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» были рассмотрены следующие вопросы:

1. О принятии мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ, предусматривающих исключение из него сведений о ФИО4 как Директоре АНО «КИЦ»;

2. О назначении на должность нового директора АНО «КИЦ СО»;

3. Об утверждении новой редакции устава АНО «КИЦ СО» в целяхприведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020 о незаконности переизбрания ФИО4 директором АНО «КИЦ СО» на новый срок, а также необходимости утверждения новой редакции устава АНО «КИЦ СО» в целях приведения его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  большинством голосов членов наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» было рекомендовано рассмотреть вышеуказанные вопросы.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) с 01.09.2014 внесены существенные изменения в главу 4 ГК РФ «Юридические лица», в том числе в части, касающейся некоммерческих организаций.

Порядок применения ФЗ № 99-ФЗ регламентирован статьей 3 ФЗ № 99-ФЗ, частью 4 которой установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК  РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4               ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно статье 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяются ГК РФ и другими законами.

Специальным законом, определяющим правовое положение автономной некоммерческой организации, является Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ФЗ № 7-ФЗ), который должен применятся в вопросах регулирования деятельности автономной некоммерческой организации в части, не противоречащей ГК РФ.

 ФЗ № 7-ФЗ по вопросам регулирования деятельности автономных некоммерческих организаций не приведен в соответствие ГК РФ и содержит некоторые положения, противоречащие ему. В частности, функции учредителей по ФЗ № 7-ФЗ сводятся к осуществлению надзора за деятельностью автономной некоммерческой организации, в то время как согласно ГК  РФ учредители осуществляют в отношении автономной некоммерческой организации полномочия по управлению ею, а также иные полномочия в соответствии со статьями 123.4 и 123.5 ГК РФ.

Согласно статье 29 ФЗ № 7-ФЗ в автономной некоммерческой организации обязательным является создание высшего коллегиального органа управления, для которого установлена исключительная компетенция. При этом согласно пункту 2 статьи 123.25 ГК РФ постоянно действующий коллегиальный орган может быть создан по решению учредителей. Учредители сами могут определять компетенцию органов управления автономной некоммерческой организации в уставе. Положения статей 123.24 и 123.25 ГК РФ требований к составу и порядку формирования высшего органа управления, к вопросам, относящимся к исключительной компетенции «высшего коллегиального органа» управления автономной некоммерческой организации не предусматривают.

В соответствии со статьей 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В случае если учредителем автономной некоммерческой организации будет принято решение о создании постоянно действующего коллегиального органа, его полномочия, состав, порядок формирования будут определены уставом, утверждаемым учредителем.

Устав, в свою очередь, согласно части 2 статьи 123.24 ГК РФ должен содержать сведения о наименовании некоммерческой автономной организации, включающем слова «автономная некоммерческая организация», месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.24 ГК РФ автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (иметь одного учредителя).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем АНО «КИЦ СО» является ответчик, поэтому он вправе инициировать внесение изменений в устав АНО «КИЦ СО», устанавливать порядок управления деятельностью автономной некоммерческой организации в соответствии ее уставом, который подлежит утверждению учредителем.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции также  пришел к выводу,  что как следует из содержания оспариваемого решения  от 24.11.2021 № 2, при его принятии ответчик действовал не в своих интересах, а исключительно как орган управления АНО «КИЦ СО», поэтому в данном случае истцами избран неверный способ защиты права: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также  судом апелляционной инстанции не был принят  довод истцов о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям сторон и обязательность нотариального удостоверения решения о смене решения единственного учредителя АНО «КИЦ СО» № 2 от 24.11.2021.

В связи с  чем, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  не установили  оснований для  удовлетворения требований истцов.

Арбитражный  суд кассационной инстанции не может согласиться  с указанными выводами, считает их преждевременными.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  не учли, что данный  спор подпадает под категорию корпоративных споров.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений  пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума  № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции должен был предложить истцам в порядке статьи 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене  ответчика  на  надлежащего ответчика  - АНО «Кластерный  инжиниринговый центр Самарской области».

Таким  образом,  вывод  суда апелляционной инстанции, что иск  заявлен к ненадлежащему ответчику, что является  также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит положениям  статьи 47 АПК РФ.

Из материалов арбитражного дела  следует, что ФИО4 оспаривает решение  от 24.11.2021 как бывший  директор  АНО                   «КИЦ СО» в связи с тем,  что оно непосредственно  затрагивает его  законные права и интересы.

ФИО7 оспаривает  указанное решение  как член Совета  управляющих, что в силу общих положений  главы 9.1 ГК РФ,  не лишает  его такого права наравне, например  как членом  Совета  директоров  хозяйственного  общества.

Исходя из категории спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны  были рассмотреть доводы двух истцов и дать им правую  оценку.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали каким образом ранее  принятые  судебные акты, на которые суды  сослались как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, могут  являться основанием для проведения общих собраний  единственного  участника  АНО «КИЦ СО» в обход  требований Устава, редакцию  которого он сам и утвердил.

Из указанных  судебных актов не следует, что они содержат указания на проведение общего собрания единственным участником  общества с  указанием повестки  дня.

Также суды  не мотивировали каким образом наличие судебных актов по делу  №А55-7443/2020 и делу №А55-29093/2020 влияют  на  созыв и  проведение общих собраний в установленном  порядке, предусмотренном Уставом  АНО «КИЦ СО» в прежней редакции, даже в случае  необходимости приведения  такого Устава в соответствии с  требованиями закона.

Из указанных арбитражных дел также не следует, что арбитражные суды  пришли к выводу  о злоупотреблении ФИО4  своими правами.

В связи с чем, арбитражные суды  при рассмотрении настоящего спора должны были мотивировать на основании чего они пришли к выводу о злоупотреблении ФИО4  своими правами, дать оценку его поведению  и действиям с точки зрения, например  нарушения корпоративной этики, наличия  фактически корпоративного конфликта  между директором и единственным учредителем и какие  последствия наступили  или могут наступить в  результате  такого конфликта.

Арбитражные суды не учли, что наличие требований Закона о приведении положений  Уставов юридических лиц  в  соответствии  с требованиями закона не влечет  недействительность ранее  действующей  редакции  Устава и отменяет  такую редакции  при  приятии последующих решений.

Из материалов арбитражного дела  также не следует, что ранее действующая редакция  Устава АНО  «КИЦ СО» признана  недействительной, что  назначение  ФИО4 в октябре 2014   года директором  также  признано  недействительном.

Исходя из общего подхода  при рассмотрении данной категории споров в случае если решение о назначении директора  признано недействительным, то сохраняются полномочия  прежнего директора, что также  не было учтено  арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемые  судебные акты не содержат  норм, которые  могли бы  быть  применены арбитражными судами при рассмотрении данной категории споров и  которые бы позволили  судам не принять  доводы истцов и отказать им в  удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Устав  АНО  «КИЦ СО» в 2014  году был утвержден его  единственным учредителем.

В данном  случае, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не обосновали возможность принятия  решения единственным  участником  АНО  «КИЦ СО»  в обход положений пункта 1 статьи 123.25 ГК РФ.

Действительно, положениями статей 123.24 - 123.25 ГК РФ предусмотрена исключительная компетенция учредителя (учредителей) автономной некоммерческой организации. К такой компетенции отнесено принятие учредителем (учредителями) решений о: преобразовании автономной некоммерческой организации в фонд; принятие в состав учредителей новых лиц; утверждение устава; определение порядка управления; создание постоянно действующего коллегиального органа (органов); назначение единоличного исполнительного органа.

Ответчик  указывал, что им был принят  Устав  АНО  «КИЦ СО» в новой редакции.

При этом истцы указывали, что ответчиком были внесены  изменения в Устав и мотивировали  свои  доводы.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций указанные доводы оставили  также без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  не применили нормы права, подлежащие применению, не мотивировали со ссылкой  на нормы права свои  выводы, что является основанием для  отмены  обжалуемых судебных  актов и в порядке статьи 286 АПК РФ направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  суду  первой инстанции надлежит  рассмотреть настоящий  спор с учетом требований гражданского законодательства к спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений, применить положения  главы  9.1. ГК РФ с учетом иных  норм права, регулирующих спорные правоотношения, рассмотреть вопрос в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ответчика, с учетом установления всех существенных обстоятельств для  данной категории споров, оценки  доводов  и возражений участников дела, представленных ими доказательств, с учетом правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А55-14658/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина