ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32167/19

город Москва

13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Акционерного общества "ФИО1 Уорлд Транспорт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 мая 2019 года по делу № А40-32167/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дйна Н.В. 

по иску АО "ФИО1 Уорлд Транспорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БГЛЦ Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО «ЭСАБ»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1 Уорлд Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БГЛЦ Групп» о взыскании основного долга в размере 62 500 руб., неустойки в размере 987 руб. 58 коп. 

Решением суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-32167/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

12 июля 2019 года поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, чтомежду АО «ФИО1 Уорлд Транспорт» и ООО «ЭСАБ» заключен Договор оказания складских услуг № 722 w-1 от 14.01.2013, на основании которого Третье лицо направило Истцу Наряды на отгрузку № 95001, 95029, 95073, 95112, 95124, 95136, 95169, 95181, 95228, 95264, 95294. 

Перевозчиком было назначено ООО «БГЛЦ Групп» (далее - «Ответчик»), действующее на основании Договора № ТЭ 1-2605/2014ТЭ от 26.05.2014 между Третьим лицом и Ответчиком. 

19.10.2018 для погрузки по адресу склада Истца: 143391, Россия, г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> строение 5, здание 2В, прибыло от Ответчика транспортное средство марки РЕНО гос. per. номер 

<

***> сцепленное с п/прицепом марки КРОНЕ гос. per. номер 

<

***> (далее - «ТС») с заявленной грузоподъемностью 20 000 кг. 

В ТС Истцом и Ответчиком 19.10.2018 были погружены грузы согласно Транспортным накладным (далее - «ТН») № 95001, 95029, 95073, 95112, 95124, 95136, 95169, 95181, 95228, 95264, 95294 с массой 14 067,13 кг, в связи с чем между Истцом и Ответчиком был подписан Акт погрузки груза в ТС от 19.10.2018. 

21.10.2018 на ПКП-7, 931 км. а/д М-4 ДОН при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (сварочные материалы) ТС с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось ТС на величину более 2 процентов без специального разрешения. 

23.11.2018 Государственным инспектором отдела КМАП Юного МУГАДН Ространснадзора было принято постановление № 11807 о привлечении Истца к ответственности, предусмотренной ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку Истец указан в ТН в качестве грузоотправителя. В соответствии с Актом погрузки груза в ТС от 19.10.2018. 

Истец считает Ответчика ответственным за погрузку груза и размещение его таким образом, чтобы обеспечить соблюдение нормы допустимой нагрузки на ось ТС. 

Истец уведомил Ответчика о постановлении и просил оплатить административный штраф в 20-дневный срок в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 62 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре 3 (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт подписания сторонами акта погрузки груза в ТС от 19 октября 2018 года сам по себе не определяет и не перекладывает на какую-либо сторону ответственность за нарушения законодательства. 

В акте погрузки груза в ТС указано, погрузка произведена в соответствии с требованиями безопасности движения и соблюдения норм допустимой нагрузки на ось ТС. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие вины ответчика, а также размер убытков. 

Такие доказательства в исковом заявлении не представлены. 

Более того, у ответчика не имеется в собственности транспортных средств и нет в штате водителей, которые осуществляют перевозку грузов. 

Для данной перевозки ответчиком был привлечен перевозчик – ООО «ТГЛ-Транс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по осуществлению контроля за действиями истца по погрузке груза в транспортное средство и наступившими последствиями, поскольку истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-32167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина