﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62378/2020

Дело № А12-31305/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Абдюшева Д.Ф. по доверенности от 18.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А12-31305/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1123443005223, ИНН 3443118173), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН 1023404243895, ИНН 3446009599), г. Волгоград, муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», ответчик), муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», третье лицо) о взыскании солидарно стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 495 734,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020, с ООО «Пчелка» в пользу ООО «НЭСК» взыскано 2 495 734,87 рублей основного долга, 35 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НЭСК» просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 495 734,87 рублей солидарно с ООО «Пчелка» с МУПП «ВМЭС», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУПП «ВМЭС» просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 6 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 2 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 3 (3а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.5 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Требования истца были основаны на акте безучетного потребления № ОСБ-10/09.18 от 20.09.2018 (далее – акт от 20.09.2018), в соответствии с которым при опросе ПУ при помощи программы Mercury установлено, что 29.06.2014 в 15 час. 46 мин. 41 сек. был вскрыт корпус ПУ, нарушена пломба сетевой организации № 0074968 на колпаке ПУ, нарушена марка завода изготовителя на корпусе ПУ.

На основании акта истцом был произведен расчет объёма стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 03.07.2018 по 20.09.2018, который составил 316 233 кВтч.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ответчику акт приема-передачи № 475 от 19.11.2018 на сумму 2 495 734,87 рублей.

Истец, ссылаясь на акт замены № Ус-207/02.14 от 18.02.2014, результаты судебной экспертизы по делу № А12-42301/2018, последующую проверку прибора сетевой организацией от 30.09.2014, считает, что потребитель совершил вмешательство в прибор учета не самостоятельно, а совместно с сотрудниками МУПП «ВМЭС».

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), обоснованно удовлетворили исковые требования к ООО «Пчелка», а в иске к МУПП «ВМЭС» отказали, исходя их следующего.

Федеральным законом № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Правилами № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Этими же Правилами определено понятие «безучетного потребления», порядок его выявления, а также последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - акт от 20.09.2018, который составлен с участием представителя потребителя ООО «Пчелка» - энергетика Марченко Е.В. и подписан с замечаниями.

Потребителю вменяется безучетное потребление по причине наличия установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» и МУПП «ВМЭС», был рассмотрен спор по делу № А12-42301/2018 о взыскании с ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 2 477 077,12 рублей в виде стоимости безучетного энергопотребления по акту от 20.09.2018 № ОСБ-10/09.18.

Следовательно, акт от 20.09.2018, событие, зафиксированное данным актом, были предметом полного и подробного исследования в деле № А12-42301/2018 с участием одних и тех же лиц, и получили правовую оценку.

В рамках дела № А12-42301/2018 в связи с наличием между сторонами разногласий в отношении наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - счетчика электрической энергии марки Меркурий 230ART-03 PQRSIDN, заводской номер 16824365, по ходатайству ответчика и третьего лица - МУПП «ВМЭС» по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания  «Инкотекс», которое является производителем приборов учета - счетчиков электрической энергии марки Меркурий.

Из экспертного заключения от 09.04.2019 № 8/2019 следует, что следов вскрытия знака визуального контроля МУПП «ВМЭС» № 83*0074968 на верхней части корпуса прибора учета не обнаружено; гарантийная наклейка завода-изготовителя с указанием даты поверки, расположенная на боковой стороне в месте стыка основания и крышки корпуса ПУ, повреждена; зафиксировано вскрытие крышки в 15:46:41 «29» июня 2014 года, закрытие крышки в 15:52:55 29.06.2014; при перезагрузке программного обеспечения ПУ отражение в журнале событий сведений как о вскрытии ПУ невозможно; оттиски на свинцовых пломбах госповерителя ПУ не соответствуют оттискам госповерителя завода-изготовителя, несоответствие заключается в размерах и шрифтах шифров оттиска; в электронную схему ПУ установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе «С», нулевой шине и выводам токовых трансформаторов T1, Т2 и Т3 в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия установленного устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивлений измерительных цепей фаз «А», «В» и «С» и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии (недоучету потребляемой электроэнергии); компоненты, за исключением устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, установленные на электронном модуле счетчика электрической энергии марки Меркурий 230ART-03 PQRSIDN № 16824365, соответствуют времени изготовления прибора учета.

Заключение экспертов (результат исследования): Прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDNзав. № 16824365 является продукцией ООО «НПК «Инкотекс», соответствует АВЛГ.411152.021 ТУ.

Согласно акту технического исследования - приложения к экспертному заключению, по результатам визуального осмотра счетчика обнаружены также следы отклеивания голографической наклейки от крышки счетчика.

Из результатов технической диагностики электронного узла следует, что кнопка несанкционированного доступа (электронная пломба) зафиксирована в положении «Крышка закрыта» путем расплавления ее корпусных деталей.

В электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки электросчетчика 29.06.2014.

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN зав. № 16824365 установлен у потребителя ООО «Пчелка» 18.02.2014, что подтверждается актом № Ус-207/02.14.

В деле № А12-42301/2018 суды сделали вывод о несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии; несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем вскрытия крышки электросчетчика произведено после его установки в период эксплуатации потребителем.

Правовых оснований для иных выводов при рассмотрении спора по настоящему делу у судов не имелось.

Поскольку несоответствие оттисков на свинцовых пломбах госповерителя ПУ оттискам госповерителя завода-изготовителя заключается только в размерах и шрифтах шифров оттиска, что было установлено при экспертном исследовании, судами был принят довод третьего лица - МУПП «ВМЭС» о невозможности выявления указанного несоответствия при визуальном осмотре пломб госповерителя на электросчетчике при проведении последующих проверок.

Принимая во внимание, что знак визуального контроля МУПП «ВМЭС» № 83*0074968 расположен на верхней части корпуса прибора учета, доказательств невозможности вскрытия крышки электросчетчика в месте расположения пломб госповерителя без повреждения (отклеивания) знака визуального контроля сетевой организации суду не представлено.

Согласно акту технического исследования - приложения к экспертному заключению по результатам визуального осмотра установлено, что электросчетчик поступил в пластиковом контейнере без нарушения целостности, опломбированном одноразовыми знаками визуального контроля МУПП «ВМЭС» с индивидуальными номерами.

Данные номера соответствуют номерам знаков визуального контроля нанесенных при упаковке электросчетчика в присутствии потребителя ООО «Пчелка», что подтверждается актом от 20.09.2018 г.

Отражение в исследовательской части экспертного заключения текста об отсутствии голографической наклейки рассматривается судом, как допущенная опечатка, что подтверждается материалами экспертного заключения.

На основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Таким образом, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на покупателе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 по делу № А12-42301/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив акт о неучтенном потреблении от 20.09.2018 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и по спору в деле № А12-42301/2018 участвуют одни и те же лица, суд округа пришел к выводу о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42301/2018, и правомерно счел установленным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Пчелка» на основании акта от 20.09.2018.

Представленный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии проверен судами  и признан верным.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 495 734,87 рублей стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Относительно солидарной ответственности взыскания безучетного потребления электрической энергии с третьего лица, суд округа пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность собственника прибора учета по его сохранности в силу норм действующего законодательства не может быть возложена на иное лицо.

В данном случае МУПП «ВМЭС» не является потребителем коммунальных услуг. Выявленные в работе прибора учета нарушения согласно заключению эксперта направлены на искажения фактически потребленной электроэнергии, следовательно, ответственность за вмешательство в работу прибора учета обязан нести собственник прибора учета, каковым является ООО «Пчелка».

При этом истец достоверных и безусловных доказательств того, что именно действия работников МУПП «ВМЭС» привели к безучетному потреблению электроэнергии по спорному прибору учета, не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к МУПП «ВМЭС» правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А12-31305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова