ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56149/2024

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-56149/2024, принятое  

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

3-е лицо: акционерное общество «Почта России» 

об оспаривании определения,  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  (далее – Управление) от 11.03.2024 № 78-00-03/78-141-2024, № 78-00-03/78-1422024; сообщения от 12.03.2024 № 78-00-03/21-15434-2024.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявленное ФИО2 требование об оспаривании определения Управления от  11.03.2024 № 78- 00-03/78-142-2024 выделено в отдельное производство. Делу  присвоен номер А56- 56149/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Почта России».  

Определением от 18.07.2024 дело № А56-56149/2024 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на  неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить. По  мнению подателя жалобы, деятельность генерального директора АО «Почта  России» связана с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

 Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке.  

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление N 10) указано, что, поскольку в силу  части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и  постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по  делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении  

дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

По смыслу приведенных правовых норм, компетенция арбитражных судов и  судов общей юрисдикции на рассмотрение жалоб на постановления и определения  административных органов о привлечении к административной ответственности  определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения  административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом  (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных  правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10,  26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской  Федерации».  

Из материалов дела следует, что ФИО2 просил привлечь к  административной ответственности генерального директора АО «Почта России»  ФИО3  

Определением от 11.03.2024 № 78-00-03/78-142-2024 Управление отказало в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  должностного лица - генерального директора АО «Почта России» ФИО3 по  части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявленное ФИО2 требование об оспаривании определения Управления от  11.03.2024 № 78- 00-03/78-142-2024 выделено в отдельное производство.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит  должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в  связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных  обязанностей.  

Исполнение служебных обязанностей генеральным директором АО «Почта  России» ФИО3 непосредственно с предпринимательской деятельностью не  связано.  

Упомянутые положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 30 КоАП РФ не  предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании  решений административных органов по вопросам привлечения к административной  ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о  возбуждении дела (об отказе в возбуждении дела) об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ, в отношении должностного лица не относится к компетенции  арбитражного суда.  

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  

юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 июля 2024 года по делу № А56-56149/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья Л.В. Зотеева