ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85584/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.03.2022

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТПУ «Селигерская»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ТПУ «Селигерская»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТПУ "Селигерская" по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 N И-09-001915 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 283 226 000 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 16 556 329,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив неустойку до 15 173 444, 98 руб.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ТПУ "Селигерская" (арендатор) заключен договор от 27.05.2020 N И-09-001915 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (г. Москва, тер. ТПУ "Селигерская", з/у 1), площадью 27604 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объектов транспортно-пересадочного узла "Селигерская", в том числе многофункционального центра, включая технологическую часть транспортно-пересадочного узла.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являются земельные участки, именуемые в дальнейшем "Участки" общей площадью 27 604 кв. м. из состава земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 77:09:0002022:6009 площадью 18 246 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, тер. ТПУ "Селигерская", з/у 1 и разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2);

- с кадастровым номером 77:09:0002022:6014 площадью 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, тер. ТПУ "Селигерская", з/у 4 и разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 настоящего договора.

Договор заключен сроком до 27.05.2026.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета, ответчик, не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 283 226 000 руб.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 556 329,88 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.11.2021 N 33-6-583383/21-(0)-1, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности по арендной плате не предоставил, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер, при этом, суды не установили основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

При этом, ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, неустойка начислена по минимальной возможной ставке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга судебные акты не оспариваются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также выражают несогласие с выводами судов при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-85584/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев