АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8560/21 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы кредитора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 16.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (далее – общество «Межрегиональный аукционный центр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 474 238 698,70 руб.

Одновременно с требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного срока для предъявления своих требований в деле о банкротстве должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования отказано; требование кредитора в сумме 1 474 238 698,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом солидарного характера данного требования с требованиями реестровых кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», акционерного общества АКБ «Банк на Красных Воротах», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг», коммерческого банка «Мастер Банк» (открытого акционерного общества), закрытого акционерного общества «Международный коммерческий банк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Межрегиональный аукционный центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удостоверении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования, принять в данной части новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Межрегиональный аукционный центр» со ссылкой на судебные акты по иным делам указывает на то, что неуведомление (позднее уведомление) кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для заявления требования. Кредитор отмечает, что наличие у него статуса профессионального участника отношений в сфере банкротства не исключает необходимость его уведомления о введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адресном порядке.

Кассатор полагает, что результатом понижения очередности удовлетворения требований кредитора, фактические является освобождение должника от обязанности по возмещению вреда, причиненного им в результате доведения акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (далее – общество «ПМ Пакаджинг») до банкротства. Так, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судебными актами установлено, что должник злоупотреблял правом, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПМ Пакаджинг». В рассматриваемом случае должник не сообщил финансовому управляющему о наличии указанного обязательства в целях воспрепятствования уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор дополнительно отмечает, что должник не мог не знать о реализации права требования к нему на торгах. Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 действуя добросовестно, должен был сообщить обо всех кредиторах финансовому управляющему его имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления обществом «Межрегиональный аукционный центр» требования пересмотреть повторно с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части отказа в удостоверении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-83275/2015 о банкротстве общества «ПМ Пакаджинг» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по названному делу установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, равный в сумме 1 503 237 095,73 руб., при этом с ФИО3 в пользу общества «ПМ Пакаджинг» взысканы денежные средства в сумме 1 474 238 698,76 руб.

На основании соответствующего определения суда выдан исполнительный лист № ФС034385444, возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020 № 24705/20/74022-ИП.

По результатам торгов 07.09.2020 право требования общества «ПМ Пакаджинг» к ФИО3 в размере 1 474 238 698,76 руб. реализовано обществу «Межрегиональный аукционный центр», с которым заключен договор уступки права требования от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-83275/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по соответствующему делу с общества «ПМ Пакаджинг» на общество «Межрегиональный аукционный центр».

Ссылаясь на изложенное, общество «Межрегиональный аукционный центр» 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление таких требований, ссылаясь на несвоевременное получение сведений о возбуждении производства по настоящему делу.

Признавая требование обоснованным, суды двух инстанций исходили из того, что заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств погашения соответствующей задолженности. Судебные акты в указанной части не обжалуются и судом округа не проверяются.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований и признавая требования общества «Межрегиональный аукционный центр» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом его солидарного характера с требованиями иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре реализации имущества должника кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в установленном порядке в официальном издании в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2021, тогда как требование общества «Межрегиональный аукционный центр» подано в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») только 16.08.2022, из чего следует, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском установленного двухмесячного срока, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Рассматривая ходатайство судами учтено, что ФИО3 финансовому управляющему не передавалась какая-либо документация, содержащая сведения о долговых обязательствах, в связи с чем финансовым управляющим предприняты меры по самостоятельному поиску кредиторов. О состоявшемся правопреемстве на стороне взыскателя финансовому управляющему по объективным причинам стало известно при рассмотрении в рамках дела № А40-83275/2015 поданного в июле 2022 года заявления о замене взыскателя.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что после выявления кредиторов, не заявивших требования, финансовым управляющим незамедлительно были направлены указанным лицам, в том числе обществу «Межрегиональный аукционный центр» уведомления, датированные 29.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и являются общедоступными, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, учитывая также, что права требования к ФИО3 приобретены обществом «Межрегиональный аукционный центр» 07.09.2020, при этом оно обратилось за процессуальной заменой взыскателя по судебному акту (исполнительному листу) лишь в июле 2022, констатировав, что в течение указанного периода времени общество «Межрегиональный аукционный центр», являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, фактически бездействовало на свой риск и не предпринимало мер, направленных на реализацию своих прав, в частности по получению информации о своем дебиторе, заключив, что такое пассивное неразумное поведение кредитора, интерес которого предполагается и заключается в получении причитающегося от должника в максимально возможном размере и в кратчайшие сроки, что не позволило в свою очередь финансовому управляющему, утвержденному 03.03.2021, ранее направить уведомление обществу «Межрегиональный аукционный центр» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований признать уважительными причины пропуска кредитором срока на предъявление своих требований к ФИО3 в деле о его банкротстве в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства, понизив очередность удовлетворения требований общества «Межрегиональный аукционный центр».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что позднее уведомление кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для заявления требования судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Судами принято во внимание, что  в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное. Кроме того, судами принято во внимание пассивное поведение кредитора по невзысканию дебиторской задолженности в течение длительного периода времени (2 года). Судебные акты, в которых содержатся аналогичные доводам кассатора выводы судов при схожих обстоятельствах, судом округа не принимаются, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах конкретных дел.

Утверждение кредитора о том, что результатом понижения очередности удовлетворения требований кредитора фактические является освобождение должника от обязанности по возмещению вреда, причиненного им в результате доведения общества «ПМ Пакаджинг» до банкротства, судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Так, судами принято во внимание, что ФИО3 совместно с обществом «ПМ Пакаджинг» являлись поручителями по обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3, и имеется судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, учитывающей вышеуказанные требования. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова