СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-22980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (№ 07АП-9401/2021(2)) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22980/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600039769), г. Тюмень, о признании действующим договора аренды от 20.02.2019 и незаконным отказ ответчика от исполнения договора аренды от 20.02.2019, выраженный в уведомлении исх. № 08/21 от 19.02.2021,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2021, сроком н а1 год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (далее-истец, Арендатор, ООО ИЦ «Сибирьэнергия») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик,  Арендодатель,  предприниматель, ИП ФИО2) о признании действующим договора аренды от 20.02.2019 и незаконным отказ ответчика от исполнения договора аренды от 20.02.2019, выраженный в уведомлении исх. № 08/21 от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ИЦ «Сибирьэнергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу № А45 - 22980/2021 новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при согласовании пункта 8.2. Договора, сторонами была согласована возможность Арендодателя расторгнуть договор аренды в «одностороннем внесудебном порядке», но лишь по основаниям, предусмотренным законом, на что указывает пункт 9.9. Договора, то есть, статьей 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что иные основания для расторжения договора не были определены договором; при согласовании условий договора аренды стороны понимали, что «расторжение договора» и «отказ от исполнения договора» — это не тождественные понятия; право на отказ, предусмотренное вышеуказанной статьей не является безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно; поведение Ответчика явно носит недобросовестный характер.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ИЦ «Сибирьэнергия», и ЗАО «Корпорация СИТЕХ», в лице конкурсного управляющего ФИО5, был заключен договор аренды от 20.02.2019 г., со сроком действия 5 лет, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Корпорация СИТЕХ», являясь Арендодателем передало во временное владение и пользование истцу следующее недвижимое имущество: Здание (РП-3490), расположенное по адресу: 

<

...> д.(3); Здание (ТП-3350), расположенное по адресу: 

<

...> д.(5); Здание (ТП-3162), расположенное по адресу: 

<

...> д.(3).

В дальнейшем в рамках реализации имущества ЗАО «Корпорация СИТЕХ» конкурсным управляющем были проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2020 г. с ответчиком ИП ФИО2, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Письмом №53/20 от 26.11.2020 г. ответчик уведомил истца о смене собственника недвижимого имущества и увеличении арендной платы, однако, истцом настоящие условия приняты не были.

Письмом №08/21 от 19.02.2021 г. ответчик известил истца о расторжении договора на основании п.8.2. договора, который предусматривает уведомительный порядок расторжения договора по инициативе Арендодателя.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий п. 8.2 договора аренды: «Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем  внесудебном порядке, при этом Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о таком намерении не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.»

В оспариваемом уведомлении, в качестве основания расторжения договора, Арендодатель сослался на указанный пункт договора.

Соответственно, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора, на законном основании направило в адрес истца  уведомление №08/21 от 19.02.2021 о расторжении договора.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на положения п.9.9 договора аренды, согласно которому указано, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, апелляционный суд исходит из того, что в качестве последствий одностороннего отказа от договора, законодательство также  предусматривает, то что договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что договор может быть расторгнут только применительно к ст. 619 ГК РФ, отклоняется как  противоречащий нормам права, а также буквальному толкованию договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление от 09.09.2008 N 5782/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Следовательно, договор аренды является расторгнутым по истечении 10 дней после получения уведомления Арендодателя, что соответствует буквальному толкованию договора аренды и не противоречит нормам права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика явно носит недобросовестный характер, подлежит отклонению, поскольку недобросовестное поведение со стороны ответчику, судом не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности расторгнуть договор, потому что истец осуществляет значимо-социальную деятельность, связанную с обеспечением электричеством жилых домов по адресам: ул. Виктора Уса, д., 1 ул. Виктора Уса, 

<

...> ФИО6, 

<

...> регламентируемую положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о нахождении в арендованных помещениях объектов электро-сетевого хозяйства, указав, что они  не являются основанием для выводов об отсутствии права Арендодателя на расторжение договора аренды, которое является безусловным. 

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ). 

Заключенный сторонами договор регулирует взаимоотношения между двумя коммерческими субъектами предпринимательской деятельности, правоотношения которых установлены главой 34 ГК РФ, при этом, договор не имеет никаких особенностей или исключений. Особый порядок расторжения договоров, регламентируемый для отдельных видов договоров ГК РФ, в рассматриваемом случае неприменим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

    Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

    Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева  

 

                                                                                                     ФИО1