АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                            Дело №А68-6123/2019

20.09.2019г.

13 сентября 2019г. – дата объявления резолютивной части решения

20 сентября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 в размере 3 954 541 рубля 69 копеек, пеней в размере 2 043 827 рублей 03 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственность «Солерс», Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «ТНС энерго Тула» : ФИО2 представитель по доверенности 

от Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»: ФИО3 представитель по доверенности,

от ООО «Солерс»: ФИО4 представитель по доверенности,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явка, извещено по электр. почте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 в размере 3 954 541 рубля 69 копеек, пеней в размере 2 043 827 рублей 03 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Солерс» (сетевая компания) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (сетевая компания).  

Определением суда от 22.07.2019 истцу предложено уточнить исковое заявление, сделать перерасчет пени по действующей учетной ставке, проверить начисления и фактические оплаты за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года и применить их  при уточнении исковых требований.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований от 12.09.2019 в котором он просит взыскать с ответчика за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 задолженность в размере 3 523 208 рубля 82 копеек, пеней в размере 1 872 338 рублей 38 копеек по состоянию на 12.09.2019, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014 на основании Приказа Минэнерго России №911 от 23.12.2013г. имеет статус гарантирующего поставщика, а ООО «Солерс» является сетевой организацией.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 17.12.2013г. был заключен Договор энергоснабжения №7247221 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как указал истец, электрическая энергия поставлялась ответчику, в том числе и на объект, расположенный в пос. Барсуки Тульской области (наименование точек поставки электроэнергии: «котельная»).

В ходе реализации своих полномочий, как сетевой организации, ООО «Солерс» в отношении потребителя АО «Тулатеплосеть» после направления в его адрес уведомления о проведении проверки, составлен Акт № 11 от 27.10.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту – «котельная» Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которых осуществляется от РП-72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Котельная". В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета и пояснения мастера котельной ФИО5 о том, что прибор учета электроэнергии нет, акта допуска прибора учета тоже нет, допустить представителей в котельную не имеет права, от подписания акта отказался без объяснения причин. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. произведено на основании п. 181 (под. «а» п.1 приложения №3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения №442), которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета. Согласно приложению к вышеназванному акту объем потребления электроэнергии составил 656 352,72 кВт/ч за период с 01.06.2016 по 27.10.2016.  

В письме № 28-10/2016-1 от 28.10.2016г. ООО «Солерс» уведомило АО «Тулатеплосеть» о выявленных фактах потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте в п. Барсуки в отсутствие приборов учета.

Истец указал, что вышеуказанные акты о неучтенном потреблении электроэнергии были предметом изучения при рассмотрении арбитражными судами дела №А68-11199/2016 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016г.

АО «Тулатеплосеть» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. по делу №А68-11199/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г по делу №А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 судами была дана оценка действиям ООО «Солерс» по составлению в отношении АО «Тулатеплосеть» акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г. Также суды установили факт того, что в спорном периоде (октябрь 2016 года) на спорных объектах потребителя («котельная») отсутствовали поверенные в установленном порядке приборы учета электроэнергии.  

Также судами сделан вывод, что ООО «Солерс» в отношении спорных точек поставки обосновано был определен объем потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 27.10.2016г. на основании п. 181 Основных положений №442, которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 судом было установлено, что прибор учета №607080131 на объекте ответчика являлся нерасчетным и объем потребления электрической энергии должен определяться на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г. 

Истец указал, что поскольку в рамках вышеуказанного дела, судами был установлен факт безучетного потребления АО «Тулатеплосеть» электрической энергии с 01.06.2016г. по 27.10.2016г., а также установлено, что прибор учета в отношении спорного объекта был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016г., истец с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии, выставил в адрес ответчика счет №71419902221/128167 от 21.12.2018г. на общую сумму 3 523 208 руб. 82 коп. При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом по состоянию на октябрь 2016г. (за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.) на основании расчета произведенного сетевой организации за период с 01.06.2016 по 27.10.2016 в объеме 656 352,72 кВтч (информация отражена в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г.), объем 17 729,28 кВтч за период с 28.10.2016 -31.10.2016 определен с учетом информации, содержащейся в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г., а именно: 4 432,32 кВтч/сут. × 4 сут. 

Учитывая, что с 01.06.2016 по 31.10.2016 АО «Тулатеплосеть» выставлялся объем по прибору учета №607080131 в количестве 73 524 кВтч, объем неучтенного потребления уменьшен на указанную величину и составляет 600 558 кВтч.  

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в указанные периоды электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 3 523 208 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорные периоды электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 19.11.2016г. по 12.09.2019г. в сумме 1 872 338 руб. 38 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Ответчик указал, что в рамках дела №А68-11199/2016 судами не в полной мере были выяснены все обстоятельства. Ответчик полагает, что приведенные им доводы в рамках дела А68-11199/2016 о нарушениях при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г. ООО «Солерс» о периоде безучетного потребления, о расчете объема потребления не были рассмотрены апелляционным судом.  

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенной истцом и полагает, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г. содержит иной (меньший) объем безучетной электроэнергии, в то время как истец расчет произвел за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.

Также ответчик не согласен с применением истцом в расчете неустойки положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и полагает, что указанная норма может применяться лишь при нарушений оплат, а поскольку за период июнь-октябрь 2016 выставленные счета оплачены полностью, начисления пени с 19.11.2016 является необоснованным. 

В ходе судебного заседания ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам не заявлено. 

В судебном заседании представитель истца заявила устные возражения на отзыв и указала, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы, которые отразил ответчик в отзыве, в частности о не правомерности составления ООО «Солерс» Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г.; о не правомерности применения расчетного способа к определению объемов потребленной электроэнергии и ряд иных, повторяют доводы АО «Тулатеплосеть», высказанные им в рамках дела №А68-11199/2016. Указанным доводам судами в рамках данного дела была дана надлежащая оценка, что отражено в судебных актах по делу.

Также представитель истца указал, что установленные в рамках дела №А68-11199/2016 обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Относительно периода расчета безучетного потребления электроэнергии (с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.) представитель истца сослался на абз. 1 п. 181 Основных положений №442 и указал, что поскольку приборы учета в отношении объектов ответчика были введены в эксплуатацию лишь 16.12.2016г. (также установлено судами в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016), то применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии до 31.10.2016г., является правомерным.

Представитель ООО «Солерс» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и указал, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016 и выводы судов по указанном делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ООО «Солерс» поддержала позицию представителя истца и указала, что доводы ответчика, указанные в отзыве практически повторяют правовую позицию по делу №А68-11199/2016. Указанным доводам судами была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела №А68-11199/2016.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснения по делу не предоставили.

Суд ознакомился с доказательствами и пояснениями представителей сторон и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования изложенные в иске заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-11199/2016 по иску АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) к ООО «Солерс» (сетевая организация) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016г. При этом, АО «Тулатеплосеть» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. по делу №А68-11199/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г по делу №А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А68-11199/2016 судами был установлен факт наличия между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тулатеплосеть» договорных отношений, а именно отношения сторон регулировались Договором энергоснабжения №7247221 от 17.12.2013г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. 

При этом спорная точка поставки, учитывалась сторонами при расчетах.

Судами также было установлено, что согласно п. 2.3.14 Договора энергоснабжения № 7247221 от 17.12.2013г, заключенного с АО «Тулатеплосеть», снятие показаний приборов учета осуществляется потребителем, который обязан предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным представителем потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета.

Обязанность потребителя передавать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные акты снятий показаний приборов учета предусмотрена и п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

В п. 4.3 Договора предусмотрено право ТСО (СО, ИКУ) и гарантирующего поставщика принимать участие в снятии показаний приборов учета.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствовали договорные отношения, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела №А68-11199/2016.

Судом также установлено, что при разрешении спора в рамках дела №А68-11199/2016 по определению потерь электрической энергии в сетях ООО «Солерс» суды с учетом анализа, в том числе составленного ООО «Солерс» в отношении потребителя – АО «Тулатеплосеть» акт  пришли к выводу о том, что с учетом определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации составил отрицательное значение.

При этом суды в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 дали правовую оценку действиям ООО «Солерс» по составлению в отношении, в том числе и АО «Тулатеплосеть» акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Также суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания для определения полезного отпуска по прибору учета №60708005 (фидер "котельная") (потребитель АО «Тулатеплосеть») и то, что акт зафиксировал потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета. При этом суды пришли к выводу о том, что составленный в отношении АО «Тулатеплосеть» Акт о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами по делу и признали обоснованным определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом на основании п. 181 Основных положений №442 по подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении не может быть доказательством по делу, признается судом несостоятельным, поскольку указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А69-11199/2016. 

Таким образом суд отмечает, что судами в рамках дела №А68-11199/2016 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт безучетного потребления АО «Тулатеплосеть» электрической энергии по точкам поставки: «котельная» в период с 01.06.2016г. по 27.10.2016г., факт того, что прибор учета был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016г. на основании акта, подписанного ООО «Солерс», а также судами признан правомерным расчет электроэнергии в отношении АО «Тулатеплосеть» на основании подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016.

В силу п. 181 Основных положений №442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения №3 к настоящему документу.

Как ранее указал суд, прибор учета зав. №1110160210 на спорном объекте ответчика был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016г.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения объема потребленной объектами ответчика электроэнергии за октябрь 2016г., в то время как акт о безучетном потреблении содержит расчет лишь до 27.10.2016г., признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что истцом при определении объема потребленной объектом ответчика электроэнергии (безучетного потребления) по состоянию на октябрь 2016г. (за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.) были использованы расчеты произведенные ООО «Солерс» за период с 01.06.2016 по 27.10.2016 в объеме 656 352,72 кВтч (информация отражена в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г.), объем 17 729,28 кВтч за период с 28.10.2016 -31.10.2016 определен с учетом информации, содержащейся в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г., а именно: 4 432,32 кВтч/сут. × 4 сут.  

Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии, действующий в спорный период тариф на электроэнергию (СН2: электроэнергия по первой ценовой категории 4,97166 руб./кВтч), задолженность ответчика составила в общей сумме 3 523 208 руб. 82 коп. с НДС. 

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного, а также контррасчет задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчик суду не представил.

Таким образом суд отмечает, что объем потребленной объектами ответчика электроэнергии в отсутствии прибора учета за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. является доказанным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования сторонами Договора иных сроков оплаты за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что поставленная в период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. на спорный объект ответчика электроэнергия (объем определен расчетным способом), ответчиком не оплачивалась. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. электроэнергию, составляет в общей сумме 3 523 208 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 523 208 руб. 82 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 19.11.2016г. по 12.09.2019г. в общей сумме 1 872 338 руб. 38 коп.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ не могут быть применены истцом к расчету неустойки в отношении ответчика признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016. При этом суд отмечает, что наличие между сторонами договорных отношений установлено судами в рамках дела №А68-11199/2016. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора. Факт потребления электроэнергии объектами ответчика установлен судом.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за потребленную в период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. электроэнергию не производилась, в силу чего к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 09.09.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 1 872 338 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 19.11.2016г. по 12.09.2019г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 872 338 руб. 38 коп. (за период с 19.11.2016г. по 12.09.2019г.) и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3).  

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 872 338 руб. 38 коп., рассчитанной за период с 19.11.2016г. по 12.09.2019г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за потребленную в период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.09.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (5 395 547 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины составляет 49 978 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 52 992 руб., что подтверждается платежным поручением №10698 от 15.05.2019г.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 978 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 101, 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 523 208 руб. 82 коп, о взыскании пени в размере 1 872 338 руб. 38 коп. по состоянию на 12.09.2019 г., о взыскании пени до момента фактической оплаты задолженности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 3 523 208 руб.  82 коп., пени по состоянию на 12.09.2019 г. в сумме 1 872 338 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 978 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 014 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.В. Нестеренко