АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6399/2024

г. Тюмень

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А. и секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в  судебном заседании дело  по заявлению

ООО «Ойл линк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26.10.2023 № 7765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023; ФИО3 по  доверенности  от 27.12.2023; ФИО4  по  доверенности  от 21.12.2023.

установил:

ООО «Ойл линк» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 26.10.2023 № 7767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,  пояснил, что в заявлении допущен опечатка при указании номера оспариваемого решения. Фактически Обществом оспаривается решение Инспекции от 26.10.2023 № 7765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной за 4 квартал 2022.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного  разбирательства Обществом  заявлены  ходатайства о  допросе  в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5, а  также о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, заказчиков услуг Общества - ООО «Газпром Бурение», ООО «РН - Бурение».

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанных  ходатайств.

Суд не усматривает оснований для вызова на допрос в качестве свидетеля ФИО5, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В части ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Газпром Бурение», ООО «РН - Бурение» в качестве третьих лиц, суд отмечает, что, учитывая  предмет заявленных требований, права  и обязанности названных лиц не могут быть затронуты  судебным актом по настоящему делу, что исключает применение положений ст. 51 АПК РФ. Основания для  привлечения к участию в деле  третьих лиц отсутствуют.

В ходе судебного  разбирательства Обществом заявлено  письменное  ходатайство об истребовании доказательств ООО «Газпром Бурение», ООО «РН - Бурение».

В удовлетворении указанного ходатайства суд также отказывает, считает возможным рассмотрение  дела по  имеющимся доказательствам.

Обществом заявлено письменное ходатайство от 13.06.2024 об истребовании доказательств у ответчика.

По указанному ходатайству на основании письменной позиции Инспекции судом установлено, что часть истребованных доказательств у налогового органа  отсутствует. Имеющиеся доказательства, указанные в ходатайстве об истребовании, были дополнительно  представлены Инспекцией в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 26.10.2023 № 7765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 3 626 517 руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере  181 325,85 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2023 № 1127, в соответствии с которым решение Инспекции  было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа» и необоснованность выводов налогового органа в этой части. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров фактически была осуществлена спорным контрагентом; Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычета; не допрошены руководители ООО «Ойл Линк», ООО «Альфа», ответственные лица ООО «Ойл Линк» за приемку и списание товаров, ответственные лица основного заказчика ООО «РН- Бурение», индивидуальный ФИО5, осуществляющий доставку товаров; у указанных лиц  не затребованы сведения и доказательства; не учтены  документы,  подтверждающие списание товара  в производство.

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом. 

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по поставке бурового оборудования и запасных частей к буровому оборудованию, а также ремонт и сервисное обслуживание бурового оборудования.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Общество в 4 квартале 2022 основной закуп товаров для нефтегазового оборудования и ремонта буровых установок производило у иностранных поставщиков (Канада, Китай) согласно сведениям ГТД в разрезе номенклатуры товара и дополнительных листов ГТД за 4 квартал 2022 год, приобретенный товар был реализован в адрес заказчиков.

В 4 квартале 2022 поставщиком  товаров для Общества заявлено  ООО «Альфа».

В  отношении ООО «Альфа» установлено следующее.

- основным видом деятельности  организации является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Руководителем/учредителем является ФИО6 

-согласно сведениям по форме №6-НДФЛ за 6-12 мес. 2022 количество лиц, получивших доход, составило от 1 до 2 человек, в том числе: ФИО6, ФИО7;

- в собственности недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

- у организации отсутствуют платежи, которые характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по страховым взносам, по выплате заработной плате работникам, расчеты за электроэнергию, за аренду, за программное обеспечение, закуп товаров/материалов);

- по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года ООО «Альфа» сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 150 040,  руб. (общая сумма исчисленного налога 5 464 780,00 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по раздел 3 - 5 314 740,00 руб.). Доля вычетов в исчисленной сумме налога составила 97,25%;

Налоговым органом представлены доказательства, опровергающие реальность поставок спорных товаров указанным контрагентом в адрес  Общества.

Так, по результатам анализа банковской выписки ООО «Альфа» не установлены  поставщики  товара, который поставлялся в адрес Общества.

Общество считает, что ООО «Альфа» закупало товар,  подлежащий  дальнейшей поставке в адрес Общества,  у ООО «Салимор», ООО «Комфорт», ООО «Юнидом», ООО «Артификс», ООО «Ст -Успех», ООО «Триал», ООО «Инвеста», ООО «Шарэль», ООО «Дилон».

Проверкой установлено, что данные организации не ведут финансово-хозяйственную деятельность, у данных контрагентов отсутствовала возможность поставки товара в адрес ООО «Альфа»:

- в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения. На основании проведенных осмотров установлено, юридические лица по адресу регистрации не находятся;

- руководители являются номинальными, не могли осуществлять руководство организациями, выполнять договорные обязательства по сделке с ООО «Альфа»;

- в декларациях за 4 кв. 2022 в книгах покупок заявлены одни и те же «транзитные» организации, которые фактическую деятельность не осуществляют, являются звеньями в цепочке НДС по которым образованы налоговые разрывы НДС в бюджет не поступает;

- удельный вес налоговых вычетов у» контрагентов к сумме НДС составил 100%;

- 100% вычетов приходится на транзитные, проблемные организации, имеющие признаки номинальных, технических;

- организации не обладают ресурсами, необходимыми для исполнения принятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности.

Проверкой также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО «Альфа» далее перечислятся в адрес следующих контрагентов:

- ООО ТРК «Атлант и К» в размере 9 533 000 руб. (назначение платежей - «за материалы» без НДС);

- ООО ПК «Атлант и К» в размере 622 500 руб. (назначение платежей - «за материалы» с НДС 20%);

- ФИО6 в размере 7 650 055 руб. (назначение платежей - Перевод денежных средств на карту ФИО6);

- ООО КБ «Кетовский» в размере 2 100 000 руб. (назначение платежей «хоз. нужды»);

- ООО «Русская фанера» в размере 2 166 260 руб. (назначение платежей «за фанеру»);

- в адрес индивидуальных  предпринимателей  за оказание транспортных услуг без НДС.

При этом в ходе анализа установлено, что организации ООО ТРК «Атлант и К», ООО ПК «Атлант и К» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Альфа» организациями (зарегистрированы (или ранее были зарегистрированы) по одному юридическому адресу;  руководителем и учредителем вышеуказанных организаций является ФИО6).

ООО ТРК «Атлант и К» денежные средства, полученные от ООО «Альфа» в размере 9 533 000 руб., далее обналичивает путем перечисления в адрес ФИО6 в размере 7 680 000 руб. (назначение платежей - «перевод денежных средств на карту ФИО6»).

ООО ПК «Атлант и К» денежные средства, полученные от ООО «Альфа» в размере 622 500 руб., далее обналичивает путем перечисления в адрес ФИО6  в размере 600 000 руб. (назначение платежей - «перевод денежных средств на карту ФИО6».

В подтверждение  приобретения и списания товара Общество представило оборотно- сальдовые ведомости по счетам 41, 01, акты об  использований запасных частей и расходных  материалов,  акты  приемки-сдачи услуг заказчикам.

Согласно материалам проверки, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 41, 01 за 4 квартал 2022 года представлены Обществом в разрезе не всей номенклатуры ТМЦ, а в части выборочных позиций. В разрезе контрагентов оборотно- сальдовые ведомости не представлены.

Кроме того, ТМЦ, приобретенные у ООО «Альфа» не могли быть использованы на объектах заказчика, т.к. приобретены в более поздние сроки, чем установлены на объекты заказчиков.

Проверкой также установлено, что объем поставленных запчастей от спорного контрагента значительно превышает объем запчастей использованных на объектах заказчика ООО «РН-Бурение» при оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию СВП, что свидетельствует о том, что фактически запчасти в таком количестве не требовались Обществу, следовательно не закупались у ООО «Альфа». 

Ряд позиций, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорным контрагентом, не требовался для реализации в адрес заказчиков.

В адрес Общества было направлено требование №4484 от 01.03.2023 об представлении документов, информации по взаимоотношениям с ООО «Альфа».

Запрошены следующие документы: договоры, контракты, соглашения заключенные с ООО «Альфа» со всеми приложениями, спецификациями, дополнительными листами, за 4 квартал 2022 года; счета-фактуры; товарные накладные к выставленным счетам-фактурам; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные к выставленным счетам-фактурам; акт выполнения работ (оказания услуг) к счетам-фактурам; акт сверки; сертификаты качества завода изготовителя, сертификаты соответствия на приобретаемый товар; путевые листы (иной аналогичный документ).

В ответ на требование не представлены путевые листы (иной аналогичный документ), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на приобретаемый товар; путевые листы (иной аналогичный документ).

Инспекция обоснованно указывает, что представленный пакет документов, как от поставщика, так и от покупателя не раскрывает фактических деталей сделки, из документов невозможно сделать вывод о том, где товар отгружался, куда перевозился, каким транспортом доставлялся, кто являлся ответственным лицом при отгрузке и доставке, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара и соответствия его ГОСТам, техническим условиям и иным нормативным документам, которые характерны  для  реального хозяйственного оборота.

Общество указывает, что им был получен ответ ООО «Альфа»,  согласно которому контрагент указал, что «…в рамках заключенного договора поставки от 22.06.2022г. с ООО «Ойл Линк» закуп товара осуществлялся у поставщиков, документы представляю, доставка осуществлялась как за счет поставщиков, так и привлекаемым индивидуальным предпринимателем ФИО5 ИНН 722400176090…».

Доводы Общества судом не принимаются, учитывая обоснованность доводов Инспекции об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности для  поставки товара Обществу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагента не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорным контрагентом.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ.

В п. 1 ст. 112 НК РФ определен перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией принято решение о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией в качестве смягчающих ответственность учтены следующие обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; нестабильная  экономическая  ситуация  в стране и в регионе; взыскание доначисленных налогов может  привести к ухудшению финансового положения налогоплательщика.

Штрафные санкции были снижены в восемь  раз.

Общество ходатайствует о большем снижении  налоговых санкций. В обоснование  изложенного указывает, что вменяемое правонарушение было совершено впервые; отсутствует умысел в его совершении;  отсутствует задолженность по оплате налогов; введение экономических санкций иностранными государствами; несоразмерность санкции налоговому правонарушению

Отклоняя доводы Общества суду учитывает следующее.

Обжалуемое решение вынесено налоговым органом 26.10.2023 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 г. 

Ранее налогоплательщик привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022 г. вынесено решение от 30.05.2023 №2967  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение обжаловано в Арбитражном суде Тюменской области (дело А70-25035/2023).

Следовательно, довод Общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые неправомерен.

Кроме того, обстоятельствами приведенными выше, безусловно подтверждается умышленный характер вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. 

Судом также отклоняются доводы Общества об  отсутствии задолженности перед бюджетом. Своевременность оплаты налогов является нормой  поведения юридических лиц и предпринимателей, выступающих как в качестве субъектов налоговых  правоотношений, следовательно, указанное обстоятельство не является смягчающим ответственность. 

Фактически начисленный Обществу штраф уменьшен в восемь раз. Признаки несоразмерности штрафа в размере 181 325,85 руб. характеру допущенного правонарушения отсутствуют. 

Основания для большего снижения налоговых санкций Обществом не доказаны.

Таким образом, решение Инспекции  от 26.10.2023 № 7765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.