ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57144/2018

Дело № А40-124470/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адварк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-124470/18 по иску ООО «Парадокс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Адварк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 319 950 руб. 88 коп., неустойки в размере 211 509 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадокс» обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с ООО «Адварк» задолженности в размере 2 319 950 руб. 88 коп., неустойки в размере 211 509 руб. 19 коп.

            Решением суда от  15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Адварк» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/12/2015 от 01.12.2015, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги заказчику по предоставлению доступа к программно-аппаратному комплексу, позволяющему осуществлять управление демонстрацией (показами) рекламных материалов совместно с видеоконтентом (Плеер), и выделению места размещения рекламных материалов рекламодателей на интернет сайте исполнителя посредством системы заказчика Advark, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется количеством совершенных действий за период размещения рекламных материалов посредством системы Advark, согласно статистическим данным, доступным в персональной части интернет сайта http://advarkads.com/stats.

В соответствии с п. 3.3 договора, при получении средств за выполненные рекламные кампании, заказчик заносит в систему Advark их сумму, которая отображается как доступный остаток в персональной части сайта http://advarkads.com/withdrawals.

Согласно п. 3.3 договора, на основании информации о доступном остатке, исполнитель формирует заявку на вывод средств в системе заказчика, а также акт оказанных услуг и счет, оригиналы которых отправляет в офис заказчика. Заказчик осуществляет выплату средств только при условии получения оригиналов документов от исполнителя и соответствия указанных в них сумм заявке, сформированной в системе заказчика.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с даты получения оригинала счета, сформированного на основании доступного остатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета на оплату услуг по размещению рекламных материалов № 10 от 28.02.2018, № 16 от 28.02.2018, № 2 от 31.01.2018, № 72 от 30.11.2017 направлены истцом в адрес ответчика и им получены, что подтверждается квитанциями экспресс почты (л.д. 24-35).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств – интернет-сайта http://advarkads.com, в том числе и разделов, в которых подлежит размещению информация об объеме оказанных истцом услуг.

Таким образом, факт оказания истцом предусмотренных договоров услуг и представления таких сведений ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил и имеет задолженность перед истцом в сумме 2 319 950 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.4 договора пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы средств, подлежащих оплате.            

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому счету, размер пени (неустойки) за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 составил 211 509,19 руб., что не превышает установленного договором ограничения ответственности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-124470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адварк» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук