АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«03» октября 2023 года             город Великий Новгород           Дело № А44-3337/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Мелковичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Новгородское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения третьи лица: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Комитет); индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315471000001355) (далее ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Индустрия»)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.2023;

от Управления: ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2023 № 642;

ИП ФИО1 лично, представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2023;

от Комитета: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с заявлением к Новгородскому УФАС России о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 07.03.2023 № 987/02, а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 07.12.2022 вх. № 6666.

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет, ИП ФИО1 и ООО «Индустрия».

29.06.2023 от Управления поступил отзыв на заявление, в котором антимонопольный орган указывает, что для отмены ненормативного правового акта необходима совокупность условий, таких как несоответствие закону или иному нормативному акту, а также нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление также указывает на то, что принятое решение с учетом имеющихся ранее неизвестных доказательств ограничивающего конкуренцию соглашения, не препятствует его повторному обращению в антимонопольный орган по тому же факту возможного картельного соглашения.

30.06.2023 от Комитета поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого заявления.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Комитета поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях от 30.06.2023.

Определением от 04.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определениями суда от 21.08.2023 и от 12.09.2023 рассмотрение дела отложено..

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.09.2023 по 28.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а также о привлечении третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как не относящихся к рассматриваемому делу, а также отказать в привлечении МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

ИП ФИО1 и его представитель возражали по заявлению.

Исследовав материалы дела, суд полает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 21.10.2022 опубликовано извещение № 22000156560000000004 о проведении аукциона и аукционная документация, предусматривающая особенности проведения аукциона, которые размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torbi.gov.ru

Аукцион проводился путём повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Аукционист объявил начальную цену предмета аукциона в размере 61 090 рублей и сделал первый шаг в размере 64 144,5 рублей.

Победителем торгов признано ООО «Индустрия», а участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене, является ИП ФИО1

Первый проголосовавший участник аукциона с карточкой № 4 (ИП ФИО1) предложил цену 67 199 руб.

Второй проголосовавший участник аукциона с карточкой № 3 (ООО «Индустрия») предложил цену 50 063 255 руб. и признан победителем аукциона.

07.12.2022 ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» (ранее ООО «13-й Кордон»), являясь участником указанного аукциона, направило заявление в Новгородское УФАС России (вх. № 6666), согласно которому просило:

- признать действия ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения, реализованного при участии в аукционе № 22000156560000000004 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области.

- выдать ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего расторгнуть соглашение, заключенное между Комитетом и ИП ФИО1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области.

- выдать Комитету предписание об аннулировании аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области (извещение о проведении торгов № 22000156560000000004) проведенного 30.11.2022 г.

- выдать Комитету предписание о проведении повторного аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области.

07.03.2023 в ответ на обращение заявителя Новгородское УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом № 987/02.

ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» полагает, что указанное решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В свою очередь, Управление, возражая по требованию, указывает на недостаточность собранных данных, которые являлись бы достаточными для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела приказом комитета от 29.11.2021 № 131 утверждены положение об аукционной комиссии по проведению аукционов и состав аукционной комиссии (в редакции приказа комитета от 25.11.2022 № 124). Приказом комитета от 10.10.2022 № 111 принято решение о проведении аукционов, в том числе в отношении охотничьих угодий на территории Шимского муниципального района.

21.10.2022 опубликовано извещение № 22000156560000000004 о проведении аукциона и аукционная документация, предусматривающая особенности проведения аукциона, которые размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torbi.gov.ru

Согласно извещению о проведении аукциона подача заявок начиналась с 02.11.2022, заканчивалась 25.11.2022.

Заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 28.11.2022 в 11 часов 00 минут.

На момент рассмотрения поступило 6 заявок на участие в аукционе от следующих заявителей:

1. ИП ФИО1, заявка от 10.11.2022 № ОХ-1960-В;

2. ООО «13-й Кордон», заявка от 22.11.2022 №ОХ-2034-В;

3. ООО «НПО «Эксперт», заявка от 22.11.2022 №ОХ-2032-В;

4. ИП ФИО5, заявка от 23.11.2022 №ОХ- 2044-В;

5. ООО «Индустрия», заявка от 23.11.2022 №ОХ-2045-В; 

6. ИП ФИО6, заявка от 24.11.2022 №ОХ-2058-В.

Все заявители соответствовали документации, допущены к участию в аукционе и уведомлены о допуске к аукциону в установленный Законом об охоте срок.

Аукцион состоялся 30.11.2022 в 14 часов 30 минут. Участники аукциона прошли регистрацию, получили карточки с номерами участников:

1. ИП ФИО7 (регистрационный номер 1) - представитель ФИО7;

2. ООО «НПО Эксперт» (регистрационный номер 2) - представитель ФИО8, по доверенности № 108 от 21.11.2022;

3. ООО «Индустрия» (регистрационный номер 3) -   представитель ФИО9 по доверенности № 27 от 14.11.2022;

4. ИП ФИО1 (регистрационный номер 4) - представитель ФИО1;

5. ООО «13-й Кордон» (регистрационный номер 5) - представитель ФИО10, генеральный директор;

6. ИП ФИО6 (регистрационный номер 6) - представитель ФИО11 по доверенности № 1.

Аукцион начинался с объявления председателем аукционной комиссии начала проведения аукциона, предмета аукциона, номера лота, начальной цены предмета аукциона, «шага аукциона».

Аукцион проводился путём повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

Целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение победителя — участника, предложившего наиболее высокую цену (часть 21 статьи 28 Закона об охоте).

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона», что предусмотрено документацией об аукционе. Председателем комиссии данные положения были разъяснены участникам аукциона. Каких- либо запросов о разъяснении документации до начала проведения торгов от участников не поступало.

Возможность заявления цены равной или кратной «шагу аукциона» была указана в аукционной документации, с которой участники согласились, подав заявки на участие в аукционе и приняв в нем участие.

Решением аукционной комиссии для проведения торгов назначен аукционист - ФИО12, начальник отдела охотничьего хозяйства комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (далее аукционист).

Аукционист объявил начальную цену предмета аукциона в размере 61 090 рублей и сделал первый шаг в размере 64 144,5 рублей.

Участник по № 2 поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 67 199 рублей. Данная сумма принята аукционистом.

Участник под № 3 поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 50 063 255 рублей.

Данная сумма равна, кратна и соответствовала шагу аукциона 16370. Данная сумма была принята аукционистом.

После троекратного объявления аукционистом следующего шага 16371 и суммы 50 066 309,5 рублей ни один из участников не поднял карточку, председателем аукционной комиссии объявлен победитель: участник под № 3 - ООО «Индустрия».

После объявления победителя в установленные законодательством сроки с победителем аукциона подписан протокол заседания аукционной комиссии по проведению аукциона, уведомление о сумме доплаты направлено победителю аукциона.

Заявителем в своем заявлении приведены доводы о нарушении ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 антимонопольного законодательства, а именно:

ИП ФИО1 предложил цену 67 199 руб.

ООО «Индустрия» предложило 50 063 255 руб.

После чего аукцион был завершён.

При этом ООО «Индустрия» уклоняется от обязанности перечисления денежных средств в установленные сроки, в связи с чем, право на заключение охотхозяйственного соглашения, согласно Документации об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, перейдет ИП ФИО1

Поскольку цена, предложенная ООО «Индустрия», является не рыночной по схожим аукционам в 2022 году на право заключения охотхозяйственного соглашения:

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 4 503,57 руб. Цена, предложенная победителем 3 852 003,57 руб.

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 688,03 руб. Цена, предложенная победителем 3 683 688,03 руб.

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 449,79 руб. Цена, предложенная победителем 3 985 249,79 руб.

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 838,3 руб. Цена, предложенная победителем 2 964 338,3 руб.

15.08.2022 в Пермском крае проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 29 227,9 руб. Цена, предложенная победителем 7 601 127,9 руб.

ООО «Индустрия» и ИП ФИО1 заключили антиконкурентное соглашение (картель) с целью выиграть торги заранее определённому лицу и заключить охотхозяйственное соглашение по цене как можно близкой к начальной (минимальной).

Внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, ООО «Индустрия» остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения соглашения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903 к полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения. Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закон о защите конкуренции, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-5629/2023 по заявлению Комитета о взыскании с ООО «Индустрия» 48 063 255 руб. В рамках указанного дела суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Индустрия», в котором указано соглашение № 1 от 15.10.2022, заключенное между ООО «Индустрия» и ООО «Вертикаль». Предметом указанного соглашения является совместное использование в будущем охотничьих хозяйств в Шимском муниципальном районе Новгородской области, путем создания совместного предприятия, товарищества или иных форм организации для дальнейшего совместного использования охотничьих угодий для организации досуга и отдыха сотрудников компании (п. 1.1. Соглашения). Согласно п. 1.7. Соглашения, Стороны предварительно договорились о том, что ООО «Вертикаль» окажет финансовую поддержку в виде предоставления денежного займа в размере 40 000 000 руб.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль», размещенным в открытом доступе на официальном сервисе ФНС «Ресурс БФО», стоимость активов организации за 2022 год составляет 425 000 руб., за 2021 год - 692 000 руб., за 2020 год - 690 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Индустрия», стоимость активов организации за 2021 год составляет 1 728 000 руб., за 2020 год - 1 728 000 руб., за 2019 год - 1 728 000 руб. Сведения на 2022 год не представлены.

По мнению заявителя, данный факт подтверждает, что ООО «Индустрия», заявляя цену в размере 50 063 255 руб., действовало без намерения в дальнейшем заключить охотхозяйственное соглашение с Комитетом, а преследовало цель дать возможность ИП ФИО1 заключить соглашение по наиболее низкой цене.

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось в период с 07.12.2022 по 07.03.2022.

Полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий антимонопольные органы в силу Закона о защите конкуренции не наделены.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336) в период рассмотрения антимонопольным органом поступившего заявления (декабрь 2022 — март 2023 года) проведение внеплановых проверок было существенно ограничено, а именно, внеплановые выездные проверки могут проводиться лишь в исключительных, указанных в данном пункте, случаях.

Вместе с тем, такие основания для проведения внеплановой выездной проверки по пункту 3 Постановления № 336 в рассмотренной ситуации места не имели.

Следовательно, правовые возможности для проведения внеплановой проверки, в том числе, выездной внеплановой проверки, предусмотренной статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, у Управления в данном случае отсутствовали.

В ходе рассмотрения заявления Управлением запрошена информация у Комитета относительно обстоятельств проведения торгов, на которых, по мнению Заявителя, было реализовано соглашение, а также информация у компетентных государственных органов относительно наличия возможных признаков взаимосвязи при расчетах между лицами, поименованными в заявлении Общества.

Однако анализ полученной информации не позволил антимонопольному органу прийти к выводам о наличии достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда, на момент принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о наличии запрещенного антимонопольным законодательством соглашения носили предположительный характер.

Сделать обоснованный и достаточный для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании предположений, лишь по факту поведения хозяйствующих субъектов при проведении одних торгов, не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается, в том числе, договоренность в устной форме.

Картельные соглашения носят скрытый (латентный) характер, в силу своей противоправности не заключаются в форме гражданско-правовых сделок, доказать их возможно лишь при наличии материалов оперативно-розыскных мероприятий, внеплановых выездных проверок и (или) при систематическом единообразном и взаимовыгодном для сторон соглашения поведении на торгах.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств и признаков противоправного соглашения антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Охотничье хозяйство «Мелковичи» о признании недействительным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 07.03.2023 № 987/02, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным отметить следующее.

Так, из материалов дела следует, что за период с 10.10.2022 по 31.12.2022 подтверждены телефонные переговоры между представителями участников торгов по номерам, указанным в заявках ИП ФИО1 и ООО «Индустрия».

В связи с чем, отказ заявителю в настоящем требовании, не препятствует повторному обращению с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства с учетом обстоятельств ранее не выявленных Управлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Мелковичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 07.03.2023 № 987/02, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления от 07.12.2022 вх. № 6666. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников