СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-674/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-70802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Технократ» – Савинкова С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2019 г.; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  – Зинченко А.А., паспорт, доверенность от 06.02.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технократ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года 

по делу № А60-70802/2017

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН 6658365097, ОГРН 1106658011800) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 5257106992, ОГРН 1095257000387)

третьи лица: АО «Атомстройэкспорт», Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная станция»

о взыскании 2 397 600,00 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № К-100/15/018/ от 22.12.2015г. в размере 2 397 600 руб., в том числе 2 025 000 руб. долга за поставленный товар и 372 600 руб. пени за период с 03.02.2017г. по 18.12.2017г. и до фактического погашения долга, но не более 810 000 руб.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018года в  удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в деле имеются два заключения судебной экспертизы, выводы  которых противоречат другу другу, поскольку эксперты руководствовались различными нормативными документами; суд не учел, что повторная судебная экспертиза проведена на соответствие качеству поставленной продукции не на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд  не учел, что в договоре, заключенном между ответчиком и  АО «АСЭ», требования к качеству продукции иные, чем в спорном договоре; сведения, содержащиеся в заключении по результатам повторной  экспертизы, являются недостоверными, так как получены с существенными нарушениями методики проведения исследований; имеются основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку в заключении эксперта не указано, по каким причинам тот или иной недостаток влияет на эксплуатацию, отсутствуют ссылки на техническую документацию. 

        Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

      Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2015г. № К-100/15/018, по условиям которого поставщик принял на себя следующие обязательства: направить на согласование покупателю техническую документацию, изготовить, предъявить приемочной инспекции, упаковать в грузовые места и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях №№ 1,2 (приложения к договору), в том числе осуществить доставку оборудования в месте доставки, передать оборудование генеральному заказчику, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему. Покупатель инициирует проведение входного контроля оборудования и производит его оплату в соответствии с условиями договора. 

        Согласно спецификациям №№ 1,2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016г. предметом поставки являются грузопассажирские мачтовые подъемники в количестве 2 штук: SC 200 10SNB03AE015 (спецификация № 1) и SC 200 20SNB03AE015 (спецификация № 2). 

        Местом доставки оборудования является площадка АЭС, Республика Беларусь, 231201, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции (п. 1.8. договора).

        Генеральным заказчиком является республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» (Республика Беларусь) или надлежащим образом уполномоченная им организация и/или физическое лицо, осуществляющие приемку грузовых мест поставляемого по договору оборудования на площадке АЭС (п. 1.3. договора).

         Общая цена договора составляет 8 100 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 3.1. ст. 3 договора) и включает все расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору (п. 3.4. договора).

        Порядок расчетов по договору закреплен в ст. 4: покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 75 % от суммы спецификаций №№ 1,2 в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (п. 4.1.1. договора). Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

        Окончательный платеж в размере 25 % от стоимости поставленного и доставленного оборудования в соответствии со спецификациями №№ 1,2 либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты подписания акта (актов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) требований данного договора при наличии следующих документов, предоставленных покупателю поставщиком: счета-фактуры, счета, товарной накладной, транспортного документа с отметкой о доставке оборудования в место доставки, акта сдачи-приемки оборудования по форме покупателя (п. 4.1.2. договора).

        Согласно п. 4.1.2. договора покупатель вправе отказаться от оплаты доставленного оборудования в соответствии со спецификациями №№ 1,2 ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования или его замены. 

На товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам и исчисляемый с даты подписания акта шеф-монтажа (п.п. 10.4., 10.5. договора).

        Согласно п. 8.2. договора поставляемое оборудование должно быть новым, неиспользованным ранее, поставляться комплектно с разработанной и согласованной с покупателем технической и товаросопроводительной документацией, в соответствии с перечнем, условиями и сроками передачи документации (приложение № 2 к договору). Оборудование должно иметь сертификаты систем обязательной сертификации Российской Федерации или подтвержденные в данных системах, свидетельства об утверждении типа средств измерений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также паспорта/сертификаты, руководства по эксплуатации, технические описания и другие документы, удостоверяющие их качество. 

         В соответствии с п. 1.7. договора под качеством понимается степень соответствия оборудования, комплектующих, изделий, работ, процессов, установленным требованиям проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации. 

        По акту сдачи-приемки оборудования от 06.07.2016г. № 001, универсальному передаточному документу от 06.07.2016г. № 344 подъемник 10SNB03AE015 передан истцом ответчику. Согласно п. 3 указанного акта от 06.07.2016г. № 001 к перечислению истцу следует 1 012 500 руб. 

        По акту сдачи-приемки оборудования от 06.12.2016г. № 002, универсальному передаточному документу от 06.12.2016г. № 654 подъемник 20SNB03AE015 передан истцом ответчику. Согласно п. 3 указанного акта от 06.12.2016г. № 002 к перечислению истцу следует 1 012 500 руб. 

        В процессе входного контроля подъемника 10SNB03AE015 на АЭС выявлены недостатки, о чем составлен акт от 02.12.2016г. (утвержден 11.01.2017г.) № ГП-1314П-16. Выявленные недостатки частично истцом устранены, что подтверждается актом от 23.01.2017г. № 002.

        В процессе входного контроля подъемника 20SNB03AE015 на АЭС также выявлены недостатки, о чем составлен акт от 06.03.2017г. (утвержден 17.03.2017г.) № 2105-17.

        Большая часть выявленных замечаний истцом не приняты, о чем в адрес ответчика направлены письма от 06.04.2017г. № 20, от 25.09.2017г. № 071.

       Ссылаясь, что обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в полном объеме, а окончательный расчет за товар ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с 2 397 600 руб. задолженности по договору, в том числе 2 025 000 руб. долга за поставленный товар и 372 600 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.02.2017г. по 18.12.2017г. с последующим начислением по день фактического погашения долга. 

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, покупателю предоставлено право не оплачивать товар с недостатками до их устранения; при этом наличие в товаре недостатков, установлено судом на основании выводов повторной судебной экспертизы. Суд также учел, что товар поставлен для использования и эксплуатации на атомной электростанции, являющейся источником повышенной опасности, то есть на объекте, относящемся к особо опасным, технически сложным объектам, со зданиями и сооружениями повышенного уровня ответственности, что требует специального подхода при их строительстве. 

        Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в деле имеются два заключения судебной экспертизы, выводы  которых противоречат другу другу, поскольку эксперты руководствовались различными нормативными документами; суд не учел, что повторная судебная экспертиза проведена на соответствие качеству поставленной продукции не на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд  не учел, что в договоре, заключенном между ответчиком и  АО «АСЭ», требования к качеству продукции иные, чем в спорном договоре; сведения, содержащиеся в заключении по результатам повторной  экспертизы, являются недостоверными, так как получены с существенными нарушениями методики проведения исследований; имеются основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку в заключении эксперта не указано, по каким причинам тот или иной недостаток влияет на эксплуатацию, отсутствуют ссылки на техническую документацию. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству и комплектности.

        При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

       Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

       В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара по инициативе истца определением от 24.04.2018г. по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия поставленного оборудования требованиям к качеству, производство которой поручено экспертам AHО «Судебный эксперт» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513, тел. 8 (499) 553-00-93) Клевцову А.Г. и Майстренко Н.А.

        Согласно заключению комиссии экспертов от 03.07.2018г. № 364/18 подтверждено наличие замечаний, указанных в актах входного контроля от 02.12.2016г. и от 06.03.2017г., только в отношении повреждения краски деталей и сварных соединений металлической конструкции мачты грузопассажирских подъемников. 

        Эксперты пришли к выводу, что нарушение требований технической документации, в частности повреждения окрасочного покрытия с последующим незначительным образованием «налета» ржавчины, носит не критический характер, только изменяет состояние объекта исследования с исправного на работоспособное и не влияет на эксплуатацию подъемника в целом. Также указано, что имеют место сварные соединения ненадлежащего качества, но они не носят критический характер. 

        Ознакомившись с заключением экспертов с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы. В связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы тем же составом экспертов, несоблюдением экспертной организацией устанавливаемых судом сроков, определением суда 20.08.2018г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральская многопрофильная независимая экспертиза ООО «Марка» Кряжевских Сергею Юрьевичу.

         Согласно заключению эксперта Кряжевских С.Ю. от 30.10.2018г. № 132/18с оба подъемника имеют часть недостатков, отраженных в актах входного контроля и не устраненные поставщиком. Недостатки, выявленные при осмотре сварных швов и элементов электросхемы на исследуемых подъемниках, находятся не в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в этой связи, эксплуатация исследуемых подъемников возможна при условии устранения недостатков. 

        Принимая во внимание заключение эксперта о наличии в товаре недостатков, подлежащих устранению, с учетом условия, установленного в п. 4.1.2. договора, предоставляющего покупателю право не оплачивать товар с недостатками до их устранения, суд первой инстанции пришел к  выводу, что  оснований для проведения окончательного расчета по договору не имеется. 

       Судом первой инстанции также принято  во внимание, что товар поставляется для использования и эксплуатации на атомной электростанции, являющейся источником повышенной опасности, т.е. на объекте, относящемся к особо опасным, технически сложным объектам, со зданиями и сооружениями повышенного уровня ответственности, что требует специального подхода при их строительстве.

        Довод заявителя жалобы о том, что  в    материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы, противоречащие друг другу, при этом, расхождения в выводах экспертов вызваны различной нормативной документацией, которой руководствовались эксперты, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

       Из материалов дела следует, что первое заключение экспертизы, выполненное  АНО «Судебный эксперт»,  судом признано ненадлежащим ввиду отсутствия как таковой исследовательской части (заменена на теоретическую), содержит лишь цитаты из документации, описание дефектов, ответов на поставленные вопросы указанное заключение не содержит, экспертная оценка в заключении не содержится.

       В связи с чем,  судом была назначена повторная экспертиза, выполненная  ООО «Марка». Согласно заключению повторной экспертизы,   подтверждены   12 замечаний, отраженных в акте входного контроля № ГП-1314П-16, утвержденном 11.01.2017г.,  относительно Грузопассажирского мачтового подъемника SC 200 10SNB03AE15, которые не устранены; 30 замечаний, отраженных  в акте входного контроля № 2105-17, утвержденном  17.03.2017г. относительно Грузопассажирского мачтового подъемника SC 200 20SNB03AE015, которые не устранены; установлено, что недостатки, выявленные при осмотре сварных швов и элементов электросхемы на исследуемых грузопассажирских мачтовых подъемниках  SC 200 (10SNB03AE015), заводской №20163001 и SG 200 (20SNB03AE015), заводской №20163002,  находятся не в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в  связи с чем, эксплуатация исследуемых грузопассажирских мачтовых подъемников возможна при условии устранения недостатков.

         Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами  повторной экспертизы, выполненной ООО «Марка», а не заключением экспертизы,  выполненной  АНО «Судебный эксперт».

         Заявитель жалобы указывает, что эксперт ООО «Марка»  проверил качество поставленного оборудования на соответствие требованиям   ГОСТов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,  поскольку таких требований к качеству оборудования, договор поставки от 22.12.2015года № К-100/15\018 не содержит. 

        Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

        Из наименования договора поставки от 22.12.2015года № К-100/15\018, пунктов п. 1.3, п. 1.8, п. 1.11, п. 2.1 Договора следует, что продавец был поставлен в известность покупателем о том, что оборудование по договору поставляется для ядерного острова и зданий водоподготовки для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Согласно пункту 1.7 Договора качество - степень соответствия оборудования, комплектующих, изделий, работ, процессов, установленным требованиям Проектной и Рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации.

В силу пункта 1.9 Договора несоответствие - любые несоответствия Оборудования требованиям настоящего Договора, Проектной и Рабочей документации и/или нормативно-техническим документам, в том числе, требованиям к качеству Оборудования, а также дефекты, недоделки, упущения, недостатки Оборудования, которые делают качество Оборудования ненадлежащим,

В соответствии с пунктом  1.10 Договора нормативно-технические документы - требования к импортным материалам и к монтажу импортного Оборудования, Технический регламент Таможенного союза о безопасности машин и оборудования от 18 октября 2011 года, действующие на территории Российской Федерации в период действия настоящего Договора, подлежащие к применению, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию.

Исходя из пункта 2.3 Договора  - наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, а также иные требования к Оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору).

Более того, в Спецификациях содержится ссылка на исходные технические требования к Оборудованию (далее – ИТТ, колонка № 9).

В силу п. 1.1.1.1 ИТТ разработка, изготовление и поставка оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, включающих в себя федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии. Основные нормативные документы, действующие в Российской Федерации, ссылки на которые приведены по тексту настоящих ИТТ, приведены в приложении Б (справочно).

В Приложении Б ИТТ (стр. 29 ИТТ) содержится указанный перечень норм и правил, среди которых, в том числе ГОСТы.

   Согласно части  2 статьи  1 ТР/ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу части  4 статьи  1 ТР/ТС 010/2011 настоящий технический регламент не распространяется на следующие виды машин и (или) оборудования, специально сконструированные для применения в области использования атомной энергии. На машины и (или) оборудование общепромышленного назначения, применяемые в области использования атомной энергии, действие настоящего технического регламента распространяется в части, не противоречащей требованиям по обеспечению ядерной и радиационной безопасности.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено проведение Входного контроля Оборудования на Площадке АЭС (пункт  1.1. Договора, раздел 9 Договора).

Порядок проведения Входного контроля определен РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС».

Согласно пункту 6.1. РД ЭО Входной контроль продукции и сопроводительной документации проводят на площадке АЭС/предприятии-изготовителе с целью предотвращения использования на АЭС продукции, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, ИД - исходная  документация, ИТТ (ТТ)- исходные технические требования или ТЗ – техническое задание, РКД – рабочая конструкторская документация и договоров на поставку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставщик при изготовлении, поставке оборудования и эксперт при проведении экспертизы обязаны были руководствоваться не только положениями Технического регламента Таможенного союза о безопасности машин и оборудования от 18 октября 2011 года, но и требованиями ГОСТов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, исходных технических требований, условий договора поставки.

       Истец просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу, направленную на устранение разночтений в заключении ООО «Марка».

       Суд  апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперт (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «Марка» признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы отсутствуют. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной (повторной) экспертизы. При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось  судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами (актами входного контроля и др.). Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

          Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы эксперта в части исследования и оценки сварочных соединений являются недостоверными, так как получены с существенным нарушением методики проведения подобного рода исследований, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Экспертиза была поручена судом эксперту Кряжевских Сергею Юрьевичу (диплом о высшем образовании в Казанском авиационном институте им.  Туполева  А.Н.  Б-1 № 416033 с присвоением квалификации инженера-механика от 28 февраля 1977 г.; стаж практической работы более 22 лет, в том числе более 4-х лет в должности инженера-конструктора и 18 лет в должности старшего инженера по эксплуатации, стаж экспертной работы более 5 лет. Доводов о некомпетентности эксперта при назначении судом экспертизы истцом не заявлялось.

       Указание Истца на то, что в экспертном заключении отсутствуют указания по каким причинам тот или иной недостаток влияет на эксплуатацию оборудования, опровергается заключением экспертизы, в котором эксперт указывает, какие несоответствия обнаружены, чем руководствовался эксперт, относя то или иное отклонение к несоответствиям,  указывает на нарушения требований ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические; ГОСТ 12.2.007.0-75 Система стандартов безопасности труда. Изделия электрические; ГОСТ 23594-79 Монтаж электрический радиоэлектронный. Аппаратуры и приборы; ПЭУ-6 Правила устройства электроустановок; ПЭУ-7 Правила устройства электроустановок; ГОСТ 2601-84 Сварка металлов. Термины и определения основных понятий. В результате экспертом сделан вывод о том, что недостатки, выявленные при осмотре сварных швов и элементов электросхемы на исследуемых подъемниках, находятся не в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в этой связи, эксплуатация исследуемых подъемников возможна при условии устранения недостатков. 

Довод Истца о том, что экспертом не произведена оценка допустимости выявленных наплывов, подрезов, несплошностей, брызг металла опровергается выводами, содержащимися  в выводе по вопросу № 3 (стр. 20 Заключения).

Помимо недостатков, выявленных при осмотре сварных швов, экспертом особо отмечены недостатки элементов электросхемы (стр. 20 Заключения), выявлены дополнительные замечания, не указанные в актах входного контроля (стр. 18 Заключения); подтверждена некомплектность Оборудования, в том числе, отсутствуют сертификаты комплектующие изделия и материалы (обязанность  по предоставлению установлена п. 8.2. Договора), не поставлены быстро изнашиваемые детали, необходимые на гарантийный срок (обязанность по поставке установлена п.1.4.2. ИТТ), не поставлена инструкция по консервации (п. 3. раздела 3.3. ТЗ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу п. 4.1.2. Договора покупатель вправе отказаться от оплаты доставленного Оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору) ненадлежащего качества и некомплектного Оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования Оборудования либо его замены, то, принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключение эксперта о наличии в товаре недостатков, подлежащих устранению,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для проведения окончательного расчета по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-70802/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-70802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов