АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-58671/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-58671/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 15.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед кредиторами не исполнялись, долговая нагрузка намерено наращивалась, процедура банкротства инициирована с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

Общество также указывает, что должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, однако официально не трудоустроена, пояснений относительно источника получения денежных средств на обеспечение бытовых нужд и приобретение товаров первой необходимости ФИО1 не предоставила.

Податель жалобы также считает, что финансовым управляющим не выяснено, предпринимались ли ФИО1 действия по погашению обязательств перед кредиторами, не установлено, на что направлены заемные средства. 

Кроме того, Общество ссылается на нарушение финансовым управляющим сроков публикации сообщений  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 24.06.2022 и постановления от 15.09.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) включены требования публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-Банк» и акционерного общества «Тинькофф Банк» в общем размере 918 788,98 руб.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника

Судом также установлено, что ФИО1 не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения Красносельского района, что подтверждается справкой от 16.09.2021 № 2580, в браке не состоит, на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО3. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия  данной процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, основания для оспаривая сделок не выявлены.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 24.06.2022 и постановления от 15.09.2022, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что финансовым управляющим не выяснено, предпринимались ли ФИО1 действия по погашению обязательств перед кредиторами, не установлено, на что направлены заемные средства, не могут быть приняты, поскольку доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и целесообразность продления процедуры реализации имущества гражданина, в материалах дела отсутствуют,  недостоверность сведений об имущественном положении должника подателем жалобы не подтверждена.

Доводы Общества  о том, что обязательства по погашению задолженности перед кредиторами ФИО1 не исполнялись, долговая нагрузка намерено наращивалась, процедура банкротства инициирована с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, также не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ни Общество, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для завершения проводившейся в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-58671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян