АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6163/2017

г. Ярославль

12 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена –  31 июля 2017 года

Полный текст решения  изготовлен  –  12 августа  2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н,,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Ярославский зоопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановление 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) №6.2-195 пл-Пс/0019я-2017 от 14.04.2017

при участии:

от заявителя –  ФИО1  -  предст. по пост. дов.;                             

от административного органа – ФИО2  – предст. по пост. дов.; 

 

установил:

Муниципальное автономное учреждение  города Ярославля "Ярославский зоопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  №6.2-195 пл-Пс/0019я-2017 от 14.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что  вменяемое ему правонарушения является малозначительным; в ходе проверки им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений,  что подтверждено, в том числе и административным органом,  в ходе судебного заседания.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Административным органом  на основании распоряжения Центрального управления  Ростехнадзора от 21.03.2017 № Я-195-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении  Учреждения была проведена плановая выездная проверка  с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта:  сеть  газопотребления  Учреждения, расположенная по адресу – 159997, 

<

...>. 

Результаты проверки были оформлены актом от11.04.2017, не оспариваются  Учреждением  по существу.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах МАУ «.Ярославский зоопарк», утвержденный директором ФИО3 21.03.2016,не согласован с руководителями профессионального аварийно-спасательного формирования ЯРОООО «Россоюзспас», с которым заключен договор № 261-ОПО от 09.12.2016 на абонентское обслуживание, чем нарушены требования п. 2 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730

2. В крышной котельной АБК-1 сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

3. В крышной котельной АБК-1 сигнализатор загазованности по оксиду углерода снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

4. В модульной котельной сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

5. В модульной котельной сигнализатор загазованности по оксиду углерода сня' на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

6. В котельной кормокухни сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и щюпотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

7. В котельной АБК-2 сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

8. В котельной «вальер Канна» сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

9. В котельной «Фламинго» сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

10. В котельной «Зебра» сигнализатор загазованности по метану снят на периодическую метрологическую поверку (не заменен на идентичный по условиям эксплуатации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

11. В пункте редуцирования газа (ГРПШ) допущены к применению манометры не прошедшие периодическую метрологическую поверку, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 71 Технического регламента о безопасности се^ей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Рф от 29.10.20110 №870.

12. В пункте редуцирования газа (ГРПШ) нарушена окраска трубопроводов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в Области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и г|азопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; подпункт «е>:| п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.20110 № 870.

13.  В  организации не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц - вход на огражденную территорию пункта редуцирования газа (ГРПШ) не заперт/отсутствует замок, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Фактические обстоятельства дела Учреждением в судебном заседании не оспаривались.

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  в отношении Учреждения был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом на дату 14.04.2017 в отношении Учреждения было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.    

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

 Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В ходе проведенной проверки установлено, что,  в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ,  прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, Учреждением не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом считаются установленными.  

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица,  то его вина,  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности Учреждением было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения носили организационный характер; не причинили существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; были устранены Учреждением в основном в течение срока проводимой ответчиком проверки.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами по делу; ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;  полагает,  что цель административного производства по делу была достигнута  участием Учреждения в  проведенной проверке и  при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) №6.2-195 пл-Пс/0019я-2017 от 14.04.2017, принятое в отношении заявителя - Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Ярославский зоопарк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,    в   связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.