ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81380/2023

Дело № А40-184077/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «УССЭ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-184077/23 

по иску НАО «НИПИГОРМАШ» 

к ответчику: ООО «ТД «УССЭ» 

о взыскании денежных средств в размере 2 623 968,46 рублей

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «НИПИГОРМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «УССЭ» о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту №22 поставки, товара от 30 апреля 2019 г. в размере 1 224 530,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 14.08.2023 в размере 24 438,46 рублей, перечисленными в оплату товара по Приложению №10, проценты за пользование чужими денежными средствами по Приложению №10 за период за период с 15.08.2023г. по момент фактического исполнения, неустойку в соответствии с п. 6 Приложения №11 за период с 11.05.2023г. по 04.07.2023 г. в размере 1 375 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-184077/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №22 поставки товара (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую далее товар, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

21 апреля 2023 г. сторонами было заключено Приложение №10 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (трубу проф. г/к б/ш о! 120x80x8 ст. 09Г2С Ь 12000 мм ГОСТ 8645-68 - 15 тонн) на сумму 1 597 500 рублей автотранспортом за свой счет в течение 14 календарных дней (п.1, 3 Приложения №10). Истец обязался оплатить товар в размере 50% в течение трех рабочих дней, остальные 50 % оплатить по факту готовности продукции к отгрузке (п. 2 Приложения №10).

21 апреля 2023 г. ответчиком выставлен счет №20 на сумму 1 597 500 рублей.

26 апреля 2023г. истец, в соответствии с условиями, заключенного приложения №10, оплатил 50% стоимости товара, перечислив по платежному поручению №7617 сумму в размере 798 750 рублей.

учению №7617 сумму в размере 798 750 рублей. В соответствии с п. 3 Приложения №10 ответчик обязался поставить товар в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 05 мая 2023г.

17 мая 2023г. от ответчика поступило информационное письмо №1305 по которому ответчик сообщил о готовности к поставке товара по Приложению №10 к Договору. А также предложил доплатить оставшуюся сумму по спецификации, либо ответчик возвратит сумму предоплаты по счету №20 от 21.04.2023г.

19 мая 2023г. от ответчика поступило гарантийное письмо №145 в соответствии с которым ответчик гарантировал поставку трубы по Приложению №10 в срок до 25 мая 2023г. после поступления второй половины 50% стоимости товара.

По условиям п. 2 Приложения №10 истец обязался оплатить 50% товара в течение трех рабочих дней, остальные 50% оплачиваются по факту прихода продукции на склад.

После получения писем №1305 и №145 были проведены переговоры с ответчиком по результатам которых Стороны договорились, что истец доплатит 25% стоимости товара по Приложению №10, а ответчик отгрузит товар, остальные 25% оплачиваются по факту прихода продукции на склад. Во исполнение договоренностей 19 мая 2023г. истец по платежному поручению №9279 оплатил ещё 25% стоимости товара по Приложению №10, а именно перечислил 399 375 рублей.

Таким образом, истцом перечислена предоплата по Приложению №10 в размере 1 198 125 рублей. Однако, товар ответчиком по Приложению №10 до сих пор не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

27 апреля 2023г. сторонами было заключено Приложение №11 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (трубы) на общую сумму 773 098 рублей автотранспортом за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления предоплаты (п. 1,3,4 Приложения №11). Истец обязался оплатить товар в размере 50% в течение трех рабочих дней от даты подписания Приложения №11, остальные 50% - оплатить по факту принятия продукции на складе по качеству и количеству в течение трех рабочих дней (п. 2 Приложения №11).

27 апреля 2023 г. ответчиком выставлен счет №26 на сумму 773 098 рублей.

28 апреля 2023г. истец, в соответствии с условиями, заключенного приложения №11, оплатил 50% стоимости товара, перечислив по платежному поручению №7862 сумму в размере 386 549 рублей.

В соответствии с п. 3 Приложения №11 ответчик обязался поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления предоплаты, то есть не позднее 10 мая 2023 г.

16 мая 2023г. ответчиком был частично поставлен по Приложению №11 товар на сумму 487 644 рубля (товарная накладная №16 от 16.05.2023г.).

16 июня 2023 г. истец перечислил по платежному поручению №11142 частичную стоимость товара по Приложению №11 в размере 127 500 рублей.

По Приложению №11 истец оплатил товар в размере 514 049 рублей, при этом ответчиком поставлен товар на сумму 487 644 рубля. Таким образом, ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар по Приложению №11 на сумму 26 405 рублей.

Таким образом, истцу ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 224 530 рублей, из которых 1 198 125 рублей - сумма предварительной платы непоставленного товара по Приложению №10 и 26 405 - сумма предварительно оплаченного и непоставленного товара по Приложению №11., сумма предоплаты не возвращена.

Руководствуясь ст. 309, 310, 516, 454, 463, 487, 457 суд правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 224 530 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 14.08.2023 в размере 24 438,46 рублей, перечисленными в оплату товара по Приложению №10, процентов по ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в оплату товара по Приложению №10) за период с 15.08.2023г. по момент фактического исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из суммы фактического долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд правомерно нашел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в соответствии с п. 6 Приложения №11 за период с 11.05.2023г. по 04.07.2023 г. в размере 1 375 000 рублей.

Пунктом 6 Приложения №11 стороны предусмотрели, что в случае срыва сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от всей суммы Договора за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2.2. Договора общая сумма контракта составляет 2 500 000 рублей.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330, 394 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушении ст. 121- 122 АПК РФ, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу , также  по  мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2023 (л.д. 76-77).

Определение суда от 18.08.2023  было направлено в адрес ответчика 21.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579186889806 (л.д. 77).

Согласно данному отчету, 29.08.2023 письмо с судебной корреспонденцией прибыло в место вручения, 29.08.2023 неудачная попытка вручения, 06.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанный адрес, по которому производилась отправка определения о принятии искового заявления, согласно реестру заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 76),  совпадает  с адресом указанном ответчиком в преамбуле апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истцом в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика, в качестве доказательства направления указанной претензии ответчику на юридический адрес приложена почтовая квитанция от 06.07.2023г. РПО 62008585038821 (л.д. 67-68).

В соответствии с информацией органа почтовой связи, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, отправление с почтовым идентификатором 62008585038821 прибыло   в   место   вручения   07.07.2023г,   11.07.2023г.   была   неудачная   попытка вручения, а 09.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. То есть ответчик уклонился от получения претензии истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы опровергаются  имеющимися в деле доказательствами. 

Доводов относительно существу спора ответчиком не заявлено.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-184077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова

 

А.С. Сергеева