Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8223/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 18.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А03-8223/2022 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 659004, Алтайский край, Павловский район, 

<

...>) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-8223/2022 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее – СПК «Альянс», кооператив, ответчик) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16) о признании недействительными протокола правления СПК «Альянс» от 25.12.2014 № 04 в части исключения членов СПК «Альянс» ФИО3, ФИО2 и ФИО4, протокола заседания наблюдательного совета СПК «Альянс» от 05.02.2015 № 01 об утверждении протокола заседания правления СПК «Альянс» от 25.12.2014 № 04, пункта 4 (утверждение решения правления кооператива об исключении из членов СПК «Альянс»), пункта 5 (утверждение реестра членов СПК «Альянс» на 01.01.2015), 10 (утверждение Устава СПК «Альянс» с приложениями в новой редакции), пункта 11 (утверждение Устава ООО Агрофирма «Маяк» в новой редакции), пункта 12 (пролонгация полномочий председателя СПК «Альянс») протокола общего собрания членов СПК «Альянс» от 20.02.2015, и признании недействительной регистрационной записи за номером 2152261033660 от 01.04.2015 в реестре юридических лиц в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истцов от заявленных требований.

СПК «Альянс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с истцов взыскано солидарно в пользу СПК «Альянс» 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратилисьв суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: рассчитывать на возмещение расходов может сторона, в пользу которой принято решение, однако кооператив не является стороной, в пользу которой принят судебный акт; дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, как и сам договор, являются недействительными (ничтожными), поскольку подписаны со стороны СПК «Альянс» неуполномоченным лицом; истцы, поступая добросовестно, отказались впоследствии от иска; приведена судебная практика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг № 2/2022 от 18.03.2022 с дополнительным соглашением  от 08.06.2022 № 4 к нему. По условиям дополнительного соглашения индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) принимает на себя поручение СПК «Альянс» (заказчика) о защите прав кооператива по исковому заявлению бывших членов СПК «Альянс» - истцов с требованием о признании собрания членов кооператива недействительным и обязании восстановить реестр членов кооператива с представлением интересов заказчика в суде по делу № А03-8223/2022.

Стороны договорились о стоимости юридических услуг исполнителя по защите прав заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-8223/2022 в размере 55 000 руб.; указанный размер оплаты согласован сторонами за работы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, то есть до момента получения принятого арбитражным судом Алтайского края окончательного решения по делу; при необходимости в услугах исполнителя по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны решат вопрос о заключении иного дополнительного соглашения (пункт 1.4 дополнительного соглашения  от 08.06.2022 № 4).

В рамках исполнения обязательств по названному договору представитель ФИО5 оказал услуги ответчику в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 08.06.2022 № 4, на сумму 55 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты: от 30.06.2022 № 1, от 29.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4.

В подтверждение фактической оплаты услуг кооперативом были представлены платежные поручения: от 29.09.2022 № 2 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2022 № 14 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления частично, счел разумными в данном случае расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округ считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 постановления № 1).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая корпоративный характер спора и солидарность требования соистцов, принимая во внимание, что отказ от иска был немотивированным, не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учитывая характер заявленного спора, объем и сложность оказанных юридических услуг, разумность затрат на участие представителя, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суды сочли разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из них за участие в заседаниях – 12 500 руб. (5 * 2 500 руб. = 12 500 руб.), за подготовку процессуальных документов – 2 500 руб.

Довод заявителей о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу стороны, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению, противоречат вышеприведенной судебной практике, изложенной в постановлении № 1.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитываются конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что спорные услуги оказаны в рамках дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2022 к договору от 18.03.2022 № 2/2022, который носит рамочный характер. ФИО6, подписавший дополнительное соглашение № 4 от 08.06.2022 к договору оказания юридических услуг от 18.03.2022 № 2/2022, являлся действующим председателем кооператива (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочия конкурсного управляющего СПК «Альянс» прекращены в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 по делу № А03-15468/2020.

Более того, обстоятельства подписания договора не влияют на обязанность истцов по возмещению судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1