Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23389/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-55732/17 

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2018          

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в признании недействительными сделки должника с ПАО Банк «Возрождение» в период с 30.12.2016 по 31.03.2017

в деле о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат»

при участии в судебном заседании:от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО2, по дов. от 26.12.2017

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.04.2018 конкурсному кредитору ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств  в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО Банк «Возрождение» в частичное погашение задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 № 

<

***>, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Останкинский молочный комбинат», в общем размере 14 079 178,83 рублей, в том числе:     30.12.2016 - 3 599 726,78 рублей, 31.01.2017 - 3 509 589, 04 рублей, 31.01.2017 - 100 000 рублей, от 28.02.2017 - 3 260 273,97 руб., от 31.03.2017 - 3 000 000 руб., 31.03.2017 - 609 589,04 руб. 

Конкурсный кредитор ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО Банк «Возрождение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель ПАО Банк «Возрождение»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Банк «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» 17.10.2014 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014,  22.12.2014, 15.04.2016, 15.09.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть должнику кредитную линию на срок до 15.11.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование кредитом заемщик ОАО «Останкинский молочный комбинат» уплачивает кредитору Банк «Возрождение» (ПАО) проценты в следующем размере: 12, 15 процентов годовых - в период с 17.10.2014 по 30.11.2014; 14, 0 процентов годовых - в период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17, 0 процентов годовых - в период с 22.12.2014. 

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету заемщика на начало операционного дня. При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 1.2. кредитного договора, и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней). 

Уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) производится ежемесячно за период с 1-го числа по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного возврата кредита заемщиком (п. 4.2 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил ОАО «Останкинский молочный комбинат» денежные средства в размере 100 000 000 руб. (17.10.2014) и 200 000 000 руб. (28.11.2014).

Впоследствии, 28.02.2017 и 31.03.2017 в счет погашения процентов по кредитному договору должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 6 869 863, 01 рублей оспариваемыми платежами, в том числе 3 260 273, 97 руб. от 28.02.2017, 3 000 000 руб. от 31.03.2017, 609 589,04 руб. от 31.03.2017. 

Из материалов дела следует, что  определением суда от 31.03.2017 принято к производству заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании ОАО «Останкинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор оспорил совершенные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании данных сделок недействительными по выбранным конкурсным кредитором основаниям, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд также мотивировал свои выводы ссылками на положения  п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором разъяснено, при каких обстоятельствах сделка подлежит признанию совершенной  в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в признании сделок недействительными. При этом суд исходит из следующего.

Сделки по перечислению оспариваемых  платежей от 28.02.2017 и от 31.03.2017 на общую сумму 6 869 863, 01 рублей были предметом рассмотрения судом первой инстанции по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Состоявшиеся по результатам рассмотрения спора судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 отменены   определением Верховного Суда РФ от 09.09.2018 № 305-ЭС17-22089, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В названном определении Верховный Суд РФ указывает, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В данной норме указано, что, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В указанном определении Верховный  Суд РФ указывает  на то, что выяснению подлежит реальная осведомленность банка «Возрождение» о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает Верховный Суд РФ,  следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Добросовестность банка «Возрождение» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения  к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона. 

С учетом изложенной правовой позиции Верховного суда РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым проверить доводы заявителя по настоящему обособленному спору о недобросовестности банка «Возрождение» и возражения кредитной организации об обратном.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждаются доводы  ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о недобросовестности ПАО Банк «Возрождение», что не позволяет признать оспариваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Платежеспособность предприятия, в свою очередь, характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который, согласно п. 2 приложения № 1 к Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

В качестве доказательства, подтверждающего то, что должник был неплатежеспособным, СК «Ойлер Гермес» представлены сведения из анализа финансового состояния, подготовленного конкурсным управляющим, согласно которым коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2016 составлял 0, 13, а на 01.01.2017 понизился более, чем в 5 раз до 0, 02, что указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей должник мог погасить свои долги в среднем менее, чем на 2 %, то есть более 10 раз ниже нормы, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Указанный подход при установлении платёжеспособности закреплен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по делу № А68?2275/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А40-9967/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-11077/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А76-24933/2013).

Информация о большом количестве предъявленных исков, представленная СК «Ойлер Гермес», также свидетельствует о том, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно материалам дела  ПАО «Сбербанк» 11.10.2016 предъявлены требования о полном досрочном погашении кредита: с 29.09.2016 должник перестал исполнять обязательства по заключенному с ПАО «Сбербанк» генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 18.12.2013 № 0008. По состоянию на 10.10.2016 общая сумма к погашению по указанному соглашению составляла 371 328 806,06 рублей.

Должник, кроме того,  не исполнял не только кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», но и обязательства по возврату денег по кредитному договору от 17.10.2014 № 

<

***>, заключенному с ПАО Банк «Возрождение, а также по оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № 1 от 08.10.2014.

В ответ на предъявленные требования должник письмом  от 17.10.2016 № 106 должник сообщил, что в настоящий момент ОАО «Останкинский молочный комбинат» не располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения требования в полном объеме в указанные сроки.

Таким образом,  СК «Ойлер Гермес» представило следующие доказательства того, что должник был неплатежеспособным во время совершения оспариваемых платежей: Экономический анализ финансового состояния, проведенный конкурсным управляющим; предъявление денежных требований существенным количеством кредиторов; неисполнения денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму более 370 миллионов рублей и перед ПАО Банк «Возрождение» на сумму 250 миллионов рублей.

Таким образом, в материалах дела содержаться очевидные доказательства неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, сделал, в том числе  следующие выводы: вопреки доводам заявителя у должника отсутствовала задолженность по кредитному договору  на всем протяжении его действия, что подтверждается расчетом задолженности ОАО «ОМК» по кредитному договору на 26.04.2017; довод заявителя об осведомленности банка о финансовом состоянии должника в силу опубликования ПАО «Сбербанк России» 06.12.2016 сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ОАО «ОМК» является несостоятельным, поскольку факт опубликования такого сообщения не подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела о банкротстве должника и являются ошибочными.

Так, как следует из материалов о включении требований ПАО Банк «Возрождение» и положений кредитного договора от 17.10.2014 № 

<

***>, должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств с 15.08.2016. 

Согласно положениям кредитного договора от 17.10.2014 № 

<

***> должник ежеквартально предоставляет бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение, и информацию о задолженности по иным займам.

С декабря 2016 должник не исполнял обязательства по договору банковского счета № 1 от 08.10.2014, заключенного с ПАО Банк «Возрождение», т.е. должник перестал оплачивать деньги за обслуживание счета, открытого в ПАО Банк «Возрождение».

С 24.03.2017 ПАО Банк «Возрождение» является цессионарием по просроченным обязательствам ПАО «Сбербанк», при этом, один из оспариваемых платежей осуществлён 31.03.2017. 

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано ПАО «Сбербанк» 06.12.2016.

После 13.03.2017 сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано АО «Райффайзенбанк» и ЮниКредитЭс.пи.Эй.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что кредитору, вследствие опубликования намерения обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, применительно к  положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ПАО Банк «Возрождение» было известно о следующих обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества до и в период совершения оспариваемых платежей: 17.08.2016 должник просрочил оплату ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2014; существенно увеличивается количество предъявленных исков к должнику; с декабря 2016 должник перестал оплачивать деньги ПАО Банк «Возрождение» по договору банковского счета № 1 от 08.10.2014; 06.12.2016 ПАО «Сбербанк» публикует информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в результате неисполнения обязательств по оплате 370 миллионов рублей; 13.03.2017 АО «Райффайзенбанк» и ЮниКредит Эс.пи.Эй публикуют информацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; 24.03.2017 ПАО Банк «Возрождение» приобретает у ПАО «Сбербанк» требования, которые послужили основанием для публикации намерения о признании должника банкротом; указанная информация о задолженности по кредитам, предъявленных исках и существенных фактах, согласно положениям кредитного договора от 17.10.2014№ 

<

***>, должны была сообщаться ПАО Банк «Возрождение» и отслеживаться им как финансовой организацией.

Таким образом, ПАО Банк «Возрождение» не могло не знать о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что для ПАО Банк «Возрождение» наступают предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия, поскольку в его распоряжении на момент исполнения обязательств имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Судом первой инстанции не установлены и не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного заявление ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» подлежит удовлетворению: оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о взыскании с ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 079 178, 83 руб. с момента их перечисления в пользу ПАО «Банк «Возрождение».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным подлежат уплате ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» проценты за пользование чужими денежными средствами по дату обращения заявителя в суд (18.10.2017): 270 960, 34 руб. – на сумму 3 599 726, 78 руб., 233 411, 72 руб. – на сумму 3 509 589, 04 руб., 6 650, 69 руб. – на сумму 100 000 руб., 191 820, 23 руб. – на сумму 3 260 273, 97 руб., 151 109, 59 руб. – на сумму 3 000 000 руб., 30 704, 91 руб. – на сумму 609 589, 04 руб., а всего – 884 646, 48 руб., и далее – по день фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-55732/17 отменить.

Заявление ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление ОАО «Останкинский молочный комбинат» денежных средств  в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО Банк «Возрождение» в частичное погашение задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 № 

<

***>, денежных средств  в общем размере 14 079 178,83 рублей, в том числе:     30.12.2016 - 3 599 726,78 рублей, 31.01.2017 - 3 509 589, 04 рублей, 31.01.2017 - 100 000 рублей, от 28.02.2017 - 3 260 273,97 руб., от 31.03.2017 - 3 000 000 руб., 31.03.2017 - 609 589,04 руб. 

Восстановить задолженность ОАО «Останкинский молочный комбинат»  перед ПАО Банк «Возрождение» в общем размере 14 079 178,83 рублей.

Восстановить право требования ПАО Банк «Возрождение» к ОАО «Останкинский молочный комбинат» в общем размере 14 079 178,83 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 079 178, 83 руб. с момента их перечисления в пользу ПАО «Банк «Возрождение» на дату обращения ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в суд и далее – по день фактической уплаты денежных средств..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             П.А. Порывкин

А.С. Маслов