АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 мая 2020 года

 

Дело № А33-8391/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/7 от 19.12.2019 и решения № ВНЗАТ-510в/7 по жалобе на постановление от 12.02.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № № ВНЗАТ-510в/7 от 19.12.2019  и решения № ВНЗАТ-510в/7 по жалобе на постановление от 12.02.2020.

Определением от 05.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сисим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения от 21.10.2019 №510-р/п в отношении ООО «Сисим» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью выполнения требования прокурора Красноярского края от 21.10.2019 №7/1-10-2019 о проведении внеплановой проверки по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со стороны ООО «Сисим».

В ходе проведения проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.10.2019 №ВНЗ-510в. Результаты проведения проверки отражены в акте проверки от 20.11.2019 №ВНЗАТ-510в.

Уведомлением от 21.11.2019 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.11.2019 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении №ВНЗАТ-510в/7.

Определением от 26.11.2019 № ВНЗАТ-510в/7  назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 10.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено.

19.12.2019 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № ВНЗАТ-510в/7, в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

ООО «Сисим» обжаловало постановление от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7, решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/7 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7 и решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/7, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19 марта 2015 года N 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом заявлен довод о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 составлен старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, при этом указанное лицо также являлось сотрудником, проводившим внеплановую проверку. Указанное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что ФИО1 не мог составлять протокол об административном правонарушении и должен был заявить самоотвод как заинтересованное лицо.

Указанный довод подлежит отклонению арбитражным судом исходя из следующего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, на которые также ссылается заявитель, предусматривают, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1

Однако, само по себе участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания в проведении проверки – не является безусловным основанием для вывода о наличие у него заинтересованности в каком-либо конкретном результате разрешения дела об административном правонарушении. Непосредственное выявление правонарушения, в том числе в ходе проведения надзорных и проверочных мероприятий, не препятствует реализации полномочий должностного лица, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А58-159/2011.

Каких-либо иных доводов, помимо участия ФИО1 при проведении проверки, которые свидетельствовали бы о заинтересованности должностного лица в разрешении дела – обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением от  19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Часть 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Пункт 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее по тексту – Порядок №844),  в соответствии с пунктом 2 которого водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для разведки и добычи полезных ископаемых.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре (пункт 7  Порядка №844).

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28  Порядка №844).

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Сисим» осуществляет работы по геологическому изучению с последующей добычей россыпного золота на участке Верхний в долине р. Сисим (правого притока р. Енисей) в Курагинском районе Красноярского края на основании лицензии № КРР 02773 БЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на срок до 01.02.2036.

Для производства разведочных и добычных работ на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний (золото россыпных месторождений), Енисейским управлением Ростехнадзора оформлен Горноотводный акт № 2207 от 18.01.2018, куда включена площадь 936,8 га с уточненными координатами. Срок действия горнотводного акта установлен до 01.02.2036.

Дополнением №1 от 13.11.2018 Горноотводный акт № 2207 с планом горного отвода, как неотъемлемая часть, включен в состав лицензии на пользования недрами КРР 02773 БЭ.

Дополнением №2 от 18.02.2019 границы лицензионного участка недр, переданного ООО «Сисим» по лицензии КРР 02773 БЭ. изменены и площадь участка увеличена до 20,32 км2.

Разработка запасов россыпного золота на месторождении «долины р. Сисим. уч. Верхний» началась в 2018 году в 3-х точках:

1)  участок Теплый, расположен на правом берегу р. Сисим, напротив устья левого притока руч. Теплый;

2)  участок Центратьный, расположен в русле р. Сисим выше устья правого притока Сейба;

3)  участок Коза, расположен в южной части лицензионной площади - в приустьевой части руч. Коза, левого притока р. Сисим в 1,0 км северо-западнее п. Щетинкино.

В ходе обследования территории лицензионного участка 23.10.2019 было установлено, что на участке Коза выполнялись горно-добычные работы. Промывка песков осуществлялась одним промприбором ПГШ-50, установленным в юго-восточном фланге полигона, осуществлялись вскрышные работы. Естественное русло р. Коза заведено в руслоотводную канаву вдоль левого борта реки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что осуществление деятельности, связанной с использованием части лицензионного участка, расположенного на водном объекте р. Коза, для разведки и добычи полезных ископаемых в отсутствие оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование – не соответствует материалам дела об административном правонарушении. В частности, общество указывает, что в акте обследования от 23.10.2019 имеется описание границ лицензионного участка, указано расположение промприборов и отстойников («руслоотводная канава пройдена под левым уклоном»), при этом общество также указывает, что в акте обследования территорий отсутствуют сведения о том, что «естественное русло р. Коза заведено в руслоотводную канаву вдоль левого борта реки».

Однако указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

При обращении с рассматриваемым заявлением, факт ведения работ и наличие промывной установки ООО «Сисим» на рассматриваемом участке не оспаривает.

При этом, исходя из акта обследования территории от 23.10.2019, участком ведения работ является участок р. Коза. При этом к акту обследования территории от 23.10.2019 также приложен план-схема и фототаблицы. Исходя из акта обследования территории от 23.10.2019 и приложенных к нему документов, иных рек вблизи канав не имеется, при этом канава проходит вдоль реки, установка осуществляет промывку. Указанная совокупность обстоятельств является  достаточной, определенно фиксирующей обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличие факта водопользования в результате забора вод реки Коза для работ по добыче полезных ископаемых.

Каких-либо иных доводов и доказательств опровергающих установленное административным органом – обществом не представлено.

Детальное описание состояния участка добыче, ведение в момент осмотра на нем работ по добыче, в том числе, промывка песков, зафиксированы в акте обследования № ВНЗ-510в от 23.10.2019. Акт обследования подписан представителем ООО «Сисим» без замечаний и возражений как в отношении порядка его составления, так и в отношении отраженных в нем фактов. Доводы заявителя относительно недостаточной определенности содержания акта и отсутствия нем указания на то, что воды р.Коза заведены в имеющуюся продольную руслооотводную канаву не свидетельствуют об отсутствии водопользования. Так в акте зафиксирован процесс добычи и промывки песка проточными водами  посредством установленных на участке приборов, наличие руслоотводной канавы вдоль берега реки Коза, и при этом заявителем не заявлено доводов и не представлено доказательств, что забор вод в целях промывки песка производился не из расположенной вдоль канавы реки Коза, а из какого либо иного водного источника, право водопользования в отношении которого надлежащим образом оформлено.  Право  пользования  водным   объектом   в  зоне  деятельности Енисейского БВУ в Государственном водном реестре по состоянию на 23.10.2019 не зарегистрировано.

Таким образом, в момент проверки обществом осуществлялось пользование водным объектом р. Коза с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых в отсутствии решения о предоставлении водного объекта  в   пользование.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 КоАП РФ.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

 

Санкция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем указанные положения не могут быть применены.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ содержит положения, согласно которым в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об ООО «Сисим» (ИНН 

<

***>) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы – отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Сисим» обжаловало постановление от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7, решением от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/7 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений. Указанное решение от 12.02.2020 также обжалуется обществом в рамках рассматриваемого заявления.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что  при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 19.12.2019 № ВНЗАТ-510в/7, оснований для отмены решения от 12.02.2020 № ВНЗАТ-510в/7 не имеется.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/7 от 19.12.2019 и решения № ВНЗАТ-510в/7 по жалобе на постановление от 12.02.2020.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сисим» об оспаривании вынесенных Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания № ВНЗАТ-510в/7 от 19.12.2019 и решение № ВНЗАТ-510в/7 по жалобе на постановление от 12.02.2020 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

О.Г. Федорина