Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-3914/2023

«14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу № А78-3914/2023 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Манкечурский» к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края о признании незаконным уведомления №05-16/230 от 23.03.2023 об отказе в предоставлении субсидии и устранении допущенного нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Забайкальского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2023 года, представил диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Манкечурский» (далее – заявитель, СПК «Манкечурский», кооператив) обратился в суд к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Минсельхоз Забайкальского края, министерство) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным уведомления №05-16/230 от 23.03.2023 об отказе в предоставлении субсидии и об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов СПК «Манкечурский».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу № А78-3914/2023 признано незаконным уведомление Министерства сельского хозяйства Забайкальского края №05-16/230 от 23.03.2023 об отказе в предоставлении субсидии как несоответствующее Порядку о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета Забайкальского края, а также средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Забайкальского края, на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.07.2020 №275. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу № А78-3914/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, отказ в предоставлении субсидии СПК «Манкечурский» является следствием получения ответа от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности его руководителя. Отсутствие  в году,  предшествующем году получения субсидии случаев привлечения к ответственности получателей субсидии за несоблюдение запрета на выжигание сухой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил  противопожарного режима  в Российской Федерации», является необходимым условием предоставления субсидии. 

Также министерство указывает, что суд первой инстанции не указал способ устранения  допущенных  нарушений,  не принял во внимание, что  в связи с дефицитом бюджета выплата субсидии за счет лимитов 2024 года невозможна.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2023.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооператив 15.02.2023 обратился в Минсельхоз по Забайкальскому краю с заявлением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат, связанных с развитием специализированного мясного скотоводства, овцеводства и козоводства (т. 1, л.д. 13-14). 

По итогу рассмотрения указанного заявления с представленными материалами Минсельхоз Забайкальского края своим уведомлением №05-16/230 от 23.03.2023 (далее – уведомление) отказал СПК «Манкечурский» в предоставлении испрошенной субсидии на основании подпункта 1 пункта 23 Порядка о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета Забайкальского края, а также средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Забайкальского края, на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.07.2020 №275 (далее – Порядок №275).

 Причиной для приведенного отказа в предоставлении субсидии заинтересованным лицом послужило то, что по полученной им от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю информации председатель СПК «Манкечурский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере 30 000 руб. (выжигание сухой травянистой растительности, стерни и поживных остатков на землях сельскохозяйственного назначения в условиях введенного на территории Александрово-Заводского района Забайкальского края особого противопожарного режима, действующего с 26.03.2022 на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 25.03.2022 №26). 

Считая такой отказ противоречащим законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм  хозяйствования, приведенными в приложении №8 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717, Правительством Забайкальского края утвержден Порядок №275. 

В силу пункта 1 Порядка №275 он определяет категорию сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих право на получение субсидий из бюджета Забайкальского края, а также средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Забайкальского края, на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развития малых форм хозяйствования в рамках реализации мероприятия «Стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования (финансовое обеспечение части затрат на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса)» основного мероприятия «Развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, увеличение объема экспорта продукции агропромышленного комплекса» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Забайкальского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 25 апреля 2014 года №237, цели, условия и порядок предоставления субсидий, результаты их предоставления, порядок возврата субсидий в бюджет Забайкальского края в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателями субсидий остатков субсидий, а также регламентирует положения об осуществлении в отношении получателей субсидий проверок Министерством сельского хозяйства Забайкальского края соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ. 

Субсидии предоставляются Министерством, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 4). 

Субсидии предоставляются на финансовое обеспечение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с обеспечением прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса (пункт 5).

 К категории получателей субсидий в рамках настоящего Порядка относятся сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», организации и индивидуальные предприниматели (далее также - сельскохозяйственные товаропроизводители, заявители, получатели субсидии), отвечающие требованиям, отраженным в пункте 8 Порядка №275. 

При этом одним из условий предоставления субсидии является отсутствие в году, предшествующем году получения субсидий, случаев привлечения к ответственности получателя субсидий за несоблюдение запрета на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (подпункт 5 пункта 9 Порядка №275). 

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для отказа в предоставлении субсидии явилось несоблюдение заявителем требования подпункта 5 пункта 9 Порядка №275.

Суд первой инстанции, признав указанную позицию министерства неправомерной, правильно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Возмещение понесенных расходов юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) осуществляется в соответствии со статьей 78 БК РФ путем предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в целях возмещения недополученных доходов. 

Согласно статье 78 БК РФ субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон №264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Закона №264-ФЗ). 

Между тем, установленные законодательством основания для отказа в предоставлении субсидии являются четко определенными и не допускающими расширительного толкования. 

При этом установленное подпунктом 5 пункта 9 Порядка №275 условие предоставления субсидии предусматривает недопустимость случаев привлечения к ответственности самого получателя средств. 

Как верно указано судом первой инстанции из буквального толкования данного условия следует, что именно получатель субсидии не должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. 

При этом судом первой инстанции установлено, что получатель субсидии СПК «Манкечурский» к административной ответственности за несоблюдение запрета на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не привлекался. 

Согласно постановлению №14 от 20.05.2022 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, установлено в отношении ФИО3 как должностного лица кооператива (т. 1, л.д. 10- 12). 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку СПК «Манкечурский», выступая получателем субсидии как сельскохозяйственный товаропроизводитель, не был привлечен к административной ответственности, оснований для отказа в предоставлении субсидии в отношении него по приведенному основанию не имелось.

Доводы министерства, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что вина юридического лица в силу ст. 2.1 КоАП РФ определяется виной его должностных лиц, со ссылкой  на часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ  обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях  особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа не только на граждан, должностных лиц, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и на юридических лиц.

Таким образом, юридические лица и должностные лица признаются самостоятельными субъектами административной ответственности применительно к указанному нарушению. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. 

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что согласно информации, предоставленной ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 08.08.2023 № ИВ-235-5468 (т.1,л.д.43), установлен конкретный виновник совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, - ФИО3 Из письма ГУ МЧС России по Забайкальского края, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не следует, что к административной ответственности в лице директора был привлечен СПК «Манкечурский».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  привлечение к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности должностного лица кооператива не свидетельствует о применении данной ответственности в отношении самого юридического лица. С учетом чего позиция министерства противоречит содержанию подпункта 5 пункта 9, подпункта 1 пункта 23 Порядка №275, ограничивая заявителя в реализации его прав в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемый ненормативный акт министерства не отвечает закону, нарушает права и интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности, требование о признании его недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда в связи с дефицитом бюджета на предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета Забайкальского края, а также  средств федерального бюджета, поступивших в бюджет Забайкальского края на поддержку отдельных подотраслей  животноводства  в 2024 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые министерством обстоятельства не являлись основанием для отказа в  предоставлении субсидии.

Кроме того, при наличии у кооператива права и условий для получения субсидии, указываемые министерством обстоятельства не могут являться основанием для вывода о правомерности отказа в её выделении и отсутствии у ответчика обязанности по устранению нарушения прав заявителя.

Судом первой инстанции понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с учетом удовлетворения заявленных требований отнесены на  Министерство сельского хозяйства Забайкальского края.

Доводы заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения, поскольку отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса, в связи с чем суд возложил на Министерство обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу № А78-3914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева 

                                                                                                        В.А. Сидоренко