СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(133)-АК

Дело     №А60-27425/2016

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 от 28.02.2023 (поступившей в суд 01.03.2023),

вынесенное в рамках дела №А60-27425/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Свердловской области, 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-27425/2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 

заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016  №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

01.03.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области отчета о своей деятельности от 23.11.2022, имеющего признаки фальсификации и выполненного путем компьютерного монтажа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) и Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 

в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что поступившие 23.11.2022 от финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимые для процедуры банкротства процессуальные документы, в частности: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 23.11.2022 исх.№1, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 23.11.2022 исх.№2 направлены с явным нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 (в редакции от 20.02.2018) (далее - Порядок подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 №252)  и положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»; в нарушение требований пункта 2 и 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации          от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила от 22.05.2003 №299) составлены иными лицами, а не финансовым управляющим ФИО3, не подписаны финансовым управляющим, при этом, печати и подписи управляющего вставлены методом компьютерного монтажа (электронного копирования), то есть, являются сфальсифицированными. Обращает внимание на то, что опровержение либо установление подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно для установления его подлинности, поскольку эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (не подтверждения) подлинности подписи (печати). Отмечает, что суд же должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны. Считает, что представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 23.11.2022 исх.№1 является имитацией электронного образа документа, так как изготовлен методом сохранения файла Word в формате PDF, а не методом сканирования бумажного документа. Более того, вместо аутентичной графической подписи финансового управляющего, выполненной методом непосредственного подписания шариковой, перьевой, гелевой или иной ручкой и подпись ФИО3 и его печать выполнены методом компьютерного монтажа, то есть, вставкой в документ фотографии подписи и печати из иного документа. Таким образом, нарушение финансовым управляющим ФИО3 требований Порядка подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 №252 свидетельствует о недобросовестным осуществлении управляющим  своих процессуальных прав, равно как и о не исполнении им своих процессуальных обязанностей, что должно повлечь для него последствия, предусмотренные АПК РФ. С учетом изложенного, представленные финансовым управляющим в материалы дела сфальсифицированные путем компьютерного (электронного) монтажа документы не правомерно были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, порождающих правовые последствия, и должны быть признаны недействительными (ничтожными), а действия лица, от чьего имени поступили подобные документы - незаконными. Указывает на то, что в нарушение пункта 3.3.6 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 суд первой инстанции не проверил поступившие от имени ФИО3 юридически значимые процессуальные документы (финальный отчет), а после того, как ФИО2 обратил внимание суда на указанные нарушения со стороны финансового управляющего, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 2, 6-10, части 4 статьи 15, статей 64-68, 71, части 1 статьи 75, части 1 статьи 162, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не дал никакой оценки приведенным доводам ФИО2, не констатировал нарушение порядка подачи процессуальных документов со стороны ФИО3, и не принял, предусмотренных законом мер. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3 по предоставлению в Арбитражный суд Свердловской области отчета о своей деятельности от 23.11.2022, имеющего признаки фальсификации и выполненного путем компьютерного монтажа.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник в обоснование заявленных требований указал на неправомерное предоставление финансовым управляющим 23.11.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, сфальсифицированных путем компьютерного (электронного) монтажа юридически значимых для процедуры банкротства процессуальных документов, включая, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 23.11.2022 исх.№1, о чем свидетельствует изготовление документов  методом сохранения файла Word в формате PDF, а не методом сканирования бумажного документа, а также выполнение подписи ФИО3 и его печати методом компьютерного монтажа, то есть, вставкой в документ фотографии подписи и печати из иного документа.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствие с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 №ВАС-8861/11).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил от 22.05.2003 №299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил от 22.05.2003 №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил от 22.05.2003 №299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации его имущества ФИО2 были поданы  заявления о фальсификации документов от 13.01.2023 и от 19.01.2023 (уточнения), согласно которым должником также оспаривались авторство и подписание финансовым управляющим ФИО3 ходатайства о завершении процедуры реализации имущества от 23.11.2022 и отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 23.11.2022 исх.№1 и об использовании денежных средств должника от 23.11.2022 исх.№2.

Финансовый управляющий ФИО3 отказался от исключения из числа доказательств данных документов.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом была проведена проверка в отношении документов, поступивших в арбитражный суд от имени финансового управляющего ФИО3 23.11.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которой суд принял пояснения финансового управляющего, который сообщил, что данные документы составлены им самостоятельно и подписаны лично.

При этом судом принято во внимание, что должником не обосновано, каким образом спорные документы могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества (и в целом на процедуру банкротства).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации его имущества арбитражным была проведена проверка спорных документов на факт их фальсификации, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по настоящему делу; учитывая, что  по результатам данной проверки отказано в исключении документов из числа доказательств по делу, следует признать правомерным вывод суда о недоказанности вменяемого финансовому управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку позиция должника об отсутствии подтверждения подписания спорных документов финансовым управляющим опровергается пояснениями ФИО3, принятыми судом в судебном заседании в присутствии ФИО2, о составлении и подписании данных документов лично, что не может свидетельствовать о незаконности его действий и ничтожности документов.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий как автор и подписант документов подтвердил их достоверность и допустимость.

Предположения ФИО2 о составлении и подписании документов иными лицами не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрении вопроса о заверении в отношении должника процедуры реализации его имущества, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на вменяемое финансовому управляющему действие отказано правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов как должника, так и конкурсных кредиторов судом не установлено.

В этой связи, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года  по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова