Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34697/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,  рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» к МБУ "ЗРЭС" 

третьи лица – ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ", Фонд капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов  

о взыскании убытков при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ "ЗРЭС" (далее – ответчик)  убытков в размере 6 036 422 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 60 568 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 18.12.2023, от 11.06.2024  (т.3 л.д.191), принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в  полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых  помещений 001,002, 003, 004, 010, 011, 012, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 023  расположенных в мансардной части жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5.  

На основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 23.05.2019   № 409 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными  домами на территории городского округа Звенигород Московской области» для  

управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область,  г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5, с Муниципальным бюджетным учреждением  «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» был заключен договор № П-5 от  05.06.2019 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (т.3 л.д.21-32),  согласно условиям которого, управляющая организация (ответчик) обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5,  предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область,  г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5.  

Так, письмами от 19.09.2019 № 11/19 (т.1 л.д.188), от 30.10.2019 № 16/19 (т.1  л.д.181) истец обращался в Главное управление Московской области "Государственная  жилищная инспекция Московской области" с просьбой обратить внимание и принять  меры в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг МБУ "ЗРЭС" по договору. В  частности истец указывал на протечки кровли и подтеки на стенах, отслаивание  шпаклевки и краски, трещины на стенах.  

В ответ на указанные письма Главным управлением Московской области  "Государственная жилищная инспекция Московской области" был дан ответ от 18.10.2019   № 08-исх-22236/с, согласно которому, в ходе проверки информация, изложенная в  обращении ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» подтвердилась. По результатам проверки  возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ и выданы предписания об устранении нарушений (т.1 л.д.183).  

В акте проверки Главного управления Московской области "Государственная  жилищная инспекция Московской области" № 08ВХ/04-2015-26-19-2021 от 09.02.2021 (т.1  л.д.192-193) установлено, что в мансардных помещениях 3, 4, 5 подъездов местами  разрушены отделочные материалы потолка, на стенах и потолке имеются следы протечек  в виде сухих подтеков, установлены желоба для отвода воды, в помещениях местами  стоят пустые и заполненные водой ёмкости. Отопление отключено, местами разрушена  обрешетка, висит пароизоляционный материал и отсутствует утеплитель. Дом находится в  управлении МБУ "ЗРЭС".  

Истец также неоднократно письмами от 05.12.2019 № 14/19 (т.1 л.д.185), от  30.10.2019 № 16/19 (т.1 л.д.181), от 25.02.2020 № 10/20 (т.1 л.д.190), от 08.07.2022 № 30/22  (т.1 л.д.187) обращался в МБУ "ЗРЭС" и указывал на наличие протечек с кровли,  подтеков, разрушение отделочных материалов потолка.  

В марте 2023 года произошел очередной залив помещений истца через кровлю  дома. Актом о последствиях залива помещения от 31.03.2023, составленным истцом и  ответчиком также зафиксированы следы протечек с кровли по стене (т. 4 л.д.115).  

Актом обследования от 14.11.2023 № 4 (т.6 л.д.118-119) также установлено, что  наиболее вероятной причиной появления дефектов является нарушение целостности и  потеря гидроизолирующих свойств покрытия кровли из гибкой черепицы с течением  времени, а также некачественное выполнение работ и несвоевременное техническое  обслуживание кровли.  

До настоящего времени протечки крыши не устранены. 

При этом, как следует из материалов дела истец обращался в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков с предыдущей  управляющей организации ООО «СервисСтройРемонт».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 01.08.2022 по делу № А41-27733/2022 в иске отказано и указано на то, что на момент  проведения проверки ГЖИ МО и составления акта проверки № 08ВХ/04-2015-26-19-2021  

от 09.02.2021 ответчик не являлся управляющей компанией МКД по адресу: Московская  область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5; заключением специалиста № 3046-03/21 не  установлено, что залив от атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания,  произошел в период управления ООО «СервисСтройРемонт» МКД и по вине ответчика.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной  нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических  лиц.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства  доказывается должником.  

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, несет его собственник (статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть  возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  

доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в  целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего:  проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к  протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03 апреля 2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения  работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать  договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе  специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют  таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными  организациями обязательств по таким договорам.  

Часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли,  устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных  конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2.).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная  обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от  обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -  незамедлительно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).  

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и  капитальные ремонты.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена на  управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу   № А41-34697/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (адрес: 119019, 

<

...>, 8800-200-80-35) эксперту ФИО2. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:  

Определить стоимость восстановительного ремонта помещений мансардного  этажа, принадлежащих собственнику ООО «Терра-Инвест», на основании свидетельств о  государственной регистрации права от 06.04.2015 по адресу: Московская область,  г. Звенигород, мкр. ФИО1 д. 5, пострадавших в результате залива от атмосферных  осадков, поступающих через кровлю здания.  

28.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № 4261-11/2023 от 20.11.2023 (т.3  л.д.123-155), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений  мансардного этажа, принадлежащих собственнику ООО «Терра-Инвест», на основании  свидетельств о государственной регистрации права от 06.04.2015 по адресу: Московская  область, г. Звенигород, мкр. ФИО1 д. 5, пострадавших в результате залива от  атмосферных осадков, поступающих через кровлю здания, составляет 6 036 422 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу   № А41-34697/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено АНО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (119019, 

<

...>) эксперту Магда Валерии Сергеевне.На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

1. Определить причину залива помещений мансардного этажа, расположенных по  адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО1, дом 5, принадлежащих по  праву собственности ООО «Терра-Инвест»?  

2. Могли ли выявленные дефекты появиться вследствие некачественного  устройства (врезки) мансардных окон?  

3. Возможно ли на основании представленных материалов, установить дату  возникновения дефектов?  

02.05.2024 суд поступило заключение эксперта № 4572-04/24 от 03.04.2024 (т.6  л.д.52-69), согласно которому:  

по вопросу № 1: 

характер образовавшихся на мансардном этаже следов протечек и плесени, а также  текущее неудовлетворительное состояние кровли здания свидетельствует о том, что  причиной возникновения дефектов в помещениях, принадлежащих истцу на праве  собственности по адресу: МО, г. Звенигород, мкр. ФИО1 д. 5, являются протечки с  кровли здания;  

по вопросу № 2: 

выявленные дефекты не могли появиться вследствие некачественного устройства  (врезки) мансардных окон в виду отсутствия следов подтеков на потолке ведущих от  указанных окон к стенам, на которых зафиксированы следы протечек и плесени, а так же  учитывая тот факт, что следы протечек на стенах и других конструкциях мансардного  этажа зафиксированы, в том числе и в помещениях, в которых отсутствуют мансардные  окна;  

по вопросу № 3: 

установить точную дату возникновения дефектов: протечек с кровли здания на  мансардном этаже в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ТЕРРА- ИНВЕСТ» в многоквартирном жилом доме, по адресу: МО, г. Звенигород, мкр. ФИО1  д. 5, на основании представленных материалов, не представляется возможным.  

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они  соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертные заключения  являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание  хода проведенных исследований.  

Судом установлено, что заключения экспертизы соответствуют требованиям статей  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат  каких-либо противоречий, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и  сомнений в их достоверности не вызывают.  

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего  законодательства, отсутствия в заключениях противоречий и неясных суждений, суд  приходит к выводу о том, что заключения в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими  доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, опровергающих выводы заключений, сторонами в материалы дела  не представлено.  

Доводы ответчика о воспрепятствовании ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» в доступе к  кровле многоквартирного дома со ссылкой на акт от 30.08.2023 не могут быть приняты во  внимание с учетом того, что 26.01.2020 истец передал сотруднику ответчика ключи от  мансардных помещений подъездов 3, 4, 5 под роспись (т.6 л.д.116), 27.12.2022 истец  повторно передал ключи от мансардных помещений подъездов 3 и 4 с письмом от  27.12.2022 исх. 38/22, вх. 7554 от 27.12.2022 (т.6 л.д.115).  

Кроме того, в письме от 03.03.2024 исх.-5188/15 Фонд капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов указывает на то, что в настоящее время  проведено обследование крыши, что подтверждается актом от 14.11.2023 № 4 (т.6 л.д.118- 119), которым установлено, что наиболее вероятной причиной появления дефектов  является нарушение целостности и потеря гидроизолирующих свойств покрытия кровли  из гибкой черепицы с течением времени, а также некачественное выполнение работ и  несвоевременное техническое обслуживание кровли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию  интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований  ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на  последнего бремя доказывания своей невиновности.  

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности,  учитывая, что текущее неудовлетворительное состояние кровли здания свидетельствует о  том, что причиной возникновения дефектов в помещениях, принадлежащих истцу на  праве собственности по адресу: МО, г. Звенигород, мкр. ФИО1 д. 5, являются протечки  с кровли здания в периоды 2019-2023, а обязанность по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена  на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик, суд пришел к  выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи,  заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами,  требование истца о взыскании 6 036 422 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 ААПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом платежными  поручениями от 06.09.2023 № 203 на сумму 67 000 руб. (т.3 л.д.60), от 16.02.2024 № 31 на  сумму 49 000 руб. (т.5 л.д.169) на депозит суда за проведение экспертизы внесены  денежные средства в размере 116 000 руб., данная сумма подлежит возврату с депозита  истцу, а судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 116 000 руб.  относятся на ответчика, перечислившего на депозит суда 182 000 руб. платежным  поручением от 13.02.2024 № 143 (т.5 л.д.78), оставшаяся сумма в размере 66 000 руб.  (182 000 – 116 000) подлежит возврату ответчику.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ЗРЭС" в пользу ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» убытки в размере  

6 036 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 182 руб. 

Возвратить ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 7 386 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2023 № 10.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья М.А. Миронова