АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65204/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 820 руб. 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22 января 2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Определением от 15.11.2019 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ПАО  "Уралхимпласт"   к ОАО «РЖД» о взыскании 20 820 руб.   штрафа за нарушение срока уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Ответчиком 09.12.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв. Ответчик просит отказать в иске. В качестве возражений против иска привел  доводы о том, что исковые требования не основаны на нормах права и условиях договора, поскольку истец не является ни грузополучателем и грузоотправителем, поэтому отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании штрафа, рассчитанного в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  Указывает на то, что истцом допускались нарушения условия договора № 5/63 от 29.06.2016 по срокам оборота вагонов. Заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка,  исходя из имеющихся в деле документов, пришел к выводу о их безосновательности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как  следует из материалов дела, между ПАО  "Уралхимпласт"  (владелец) и ОАО «РЖД»  (перевозчик) заключен  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/63 от 29.06.2016,  в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования истца, примыкающих к продолжению пути № 6 станции Вагонозавод Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 19, обслуживаемого локомотивом Владельца.

В соответствии с п. 11  договора  готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности выгонов к сдаче.

Со ссылкой на то, что  в  период  с июля 2019 года  по август   2019 года включительно   ответчик нарушил сроки уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по 86 вагонам, в подтверждение чего   представил    памятки приемосдатчика,  истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме   20 820 руб.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сумма штрафа по расчету истца, начисленная на основании ст. 100 УЖТ РФ составила 20 820 руб.

В адрес  ответчика истец 11.09.2019 направил претензию об оплате штрафа, которая ответчиком не исполнена,   что послужило основанием ПАО  "Уралхимпласт"   обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования  в размере 20 820 руб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов  (иного истцом не доказано, и из представленных истцом доказательств не следует).

Из буквального содержания  ст. 100 УЖТ РФ следует, что правом на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования обладают исключительно грузоотправитель и грузополучатель. При этом оснований для расширительного толкования названной нормы не имеется.

Владелец путей необщего пользования вправе предъявить требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в случае, если такая ответственность предусмотрена договором, либо передачи владельцу пути не общего пользования полномочий в порядке ст. 62 УЖТ РФ от грузоотправителя или грузополучателя.

Договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  № 5/63 от 29.06.2016 такая ответственность на перевозчика не возложена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств получения полномочий, переданных истцу – владельцу железнодорожного пути необщего пользования грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке также не представлено.

Из изложенного следует, что законодатель не предоставил владельцу путей необщего пользования права на взыскание штрафа с перевозчика в отсутствие специального соглашения между ними либо полномочий, переданных последнему в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта. В статье 100 Устава железнодорожного транспорта установлен ограниченный перечень субъектов, правомочных на взыскание такого штрафа.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013  № 17429/12, согласно которой владелец путей необщего пользования не вправе предъявлять перевозчику штраф за задержку уборки вагонов, поскольку в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ такой штраф может предъявить лишь грузоотправитель, грузополучатель.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие пробелов в правовом регулировании спорных отношений, применение в рассматриваемом деле аналогии закона противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требования ПАО  "Уралхимпласт"   не основаны на нормах права и условиях договоров, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 62, 100,  Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, статей  331, 421   Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       А.Г. Манакова