842/2024-65731(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114693/23

г.Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу РСА 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-114693/23,  принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства  

по иску Государственного казенного учреждения 

Краснодарского края «КраснодарАвтодор» (ИНН: 

<

***>)  к Российскому союзу автостраховщиков  

(инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ КК Краснодарского края «КраснодарАвтодор» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с РСА ущерба в размере 12 460 руб..  

Решением суда от 18.08.2023 удовлетворены исковые требования ГКУ КК  Краснодарского края «КраснодарАвтодор».  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая, неправомерность  расчета суммы убытков без учета степени износа поврежденного имущества.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 г. в 19 часа 30 минут по адресу: в  19:30 на км 0+510 автомобильной дороги «улица Донская» городского округа город-курорт Сочи, по вине ФИО1, управлявшего ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС,  государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено металлическое  барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее истцу, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2021 (л.д.11).  

При этом на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым  полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства серии РРР 6006225272.  

Однако приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 «О назначении  временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» в связи с отзывом лицензии на  осуществление страхования» отозваны лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес Российского союза автостраховщиков  была направлена претензия от 02.03.2023 № 09-04/794 с требованием о возмещении  суммы ущерба причиненного в результате ДТП.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по  восстановлению поврежденного имущества в сумме 12 460 руб., что подтверждается  сметным расчетом (л.д.16), неправомерное уклонение ответчика от возмещения  страхового возмещения за повреждения, причиненные лицом, ответственность  которого застрахована ответчиком по Закону об ОСАГО.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  расчет суммы убытков без учета степени износа поврежденного имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого счита ется  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12  Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения)  имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи  с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности,  объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного  не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в  порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и  так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по  стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического  

размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац  второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка  России) от 19.09.2014 № 431-П).  

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте.  

При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в  соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели  имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на  день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает  указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным  Судом Российской Федерации в определении № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021,  Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу   № А40-74541/2022.  

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не  установлено. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

Из представленной истцом сметного расчета не следует, что расчет суммы  ущерба произведен с учетом износа поврежденного имущества.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Сбор доказательств является обязанностью участвующих лиц, которые должны  проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном  законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении  доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда  требования без какого-либо документального подтверждения, полностью  устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.  

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от  30.09.2019.  

Между тем, истец, с учетом возражений ответчика относительно расчета суммы  убытков без учета степени износа поврежденного имущества, не представил суду  уточненный и обоснованный исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации расчет.  

Заявленный истцом размер убытков не соответствует разъяснениям 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению,  

обжалуемое решение суда – отмене. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  

Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-295400/2022. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-114693/23  отменить.  

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения  Краснодарского края «КраснодарАвтодор» (ИНН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края  «КраснодарАвтодор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Л.А. Яремчук