АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38246/2018

Дело № А72-1529/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-1529/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Дробмаш» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» (ИНН 7321319218, ОГРН 1147321000067; 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, пос. Красный Гуляй, ул. Мира, д. 1Б),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» (далее – ООО «СимбирскКамень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 ООО «СимбирскКамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Старушонков Р.Г.

10 апреля 2018 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Дробмаш» (конкурсный кредитор, далее – ЗАО «Дробмаш») о признании недействительными, ничтожными сделок должника по выдаче векселей (от 09.11.2016 № СКВ 002-005, СКВ 015-031) и применении последствий их недействительности.

Также ЗАО «Дробмаш» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на утверждение собранием кредиторов, комитетом кредиторов ООО «СимбирскКамень» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СимбирскКамень» до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на размещение конкурсным управляющим на Едином портале сведений о банкротстве информации о проведении собрания комитета кредиторов должника 10.04.2018 с повесткой дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СимбирскКамень». 

Как указал заявитель, в случае утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СимбирскКамень» до рассмотрения судом заявления ЗАО «Дробмаш» о признании недействительными сделок должника, на которых основаны требования конкурсных кредиторов Балясникова В.А. и ООО «Горные машины», обладающих большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, могут быть нарушены имущественные права ЗАО «Дробмаш».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 заявление ЗАО «Дробмаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено собранию кредиторов, комитету кредиторов ООО «СимбирскКамень» утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СимбирскКамень» до вынесения судебного акта по заявлению ЗАО «Дробмаш» об оспаривании сделок должника по выдаче векселей (от 09.11.2016 № СКВ 002-005, СКВ 015-031) и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Дробмаш» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов ООО «СимбирскКамень» утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СимбирскКамень» до вынесения судебного акта по заявлению ЗАО «Дробмаш» об оспаривании сделок должника по выдаче векселей (от 09.11.2016 № СКВ 002-005, СКВ 015-031) и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе ЗАО «Дробмаш» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, сославшись на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Непринятие обеспечительных мер до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок должника с Балясниковым В.А. и ООО «Горные машины», по мнению заявителя, влечет нарушение прав ЗАО «Дробмаш» и других независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «СимбирскКамень».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Посчитав заявление ЗАО «Дробмаш» не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в порядке статьи 65 АПКРФ не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы последнего носят исключительно предположительный характер. Указанные заявителем доводы о возможности причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов должника утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до вынесения судебного акта об оспаривании сделок по выдаче векселей, на основании которых кредиторы Балясников В.А. и ООО «Горные машины» включены в реестр требований кредиторов, не подтверждены конкретными доказательствами. Принятие данных обеспечительных мер при отсутствии доказательств их обоснованности может привести к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным затратам на ее проведение. Также апелляционным судом отмечено, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае, если Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СимбирскКамень» будет нарушать его права. Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отменил его.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А72-1529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов