ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11522/2019

г. Чита

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу № А78-11522/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 01.08.2017 № 01/07-2017 в размере 24212529,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3062384,94 рублей, с последующим начислением по день фактической выплаты суммы задолженности 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Симон" - ФИО3 представителя по доверенности от 10.05.2019 № 47,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симон» (далее – ответчик, ООО «Симон», общество) о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 24.05.2018 № 01/04-2018 в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., с последующим начислением по день фактической выплаты суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Симон" в пользу ФИО2 взыскано: 23 923 201 рублей - основного долга, 3062384,94 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 309 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего 26985894,94 рублей, начиная с 01.01.2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, в остальной части иска отказано, с ООО "Симон" в доход федерального бюджета взыскано 157375 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Общество полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, увеличивающая сумму долга ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание (после перерыва) не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Юдина С.И. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судья Юдин С.И. заменен на судью Мацибору А.Е. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21 октября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 октября 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

До начала судебного заседания в Четвертый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с ходатайством о прекращении производства по жалобе, отказ от апелляционной жалобы подписан самим предпринимателем ФИО2

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявление об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

В силу вышеуказанной нормы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), представителя ответчика (после перерыва), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитентом в качестве, которого выступил ФИО2, и комиссионером в качестве которого выступило общество в лице директора ФИО4 01 августа 2017 года заключен договор комиссии № 01/07-2017 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора комиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (лесоматериал). Наименование, ассортимент, спецификация, количество и качество товара, а также условия и сроки поставки которого указаны в контрактах, являются неотъемлемой частью настоящего договора, заключаемых комиссионером с инопокупателями и приложенные к ним (далее

контракты).

Согласно пункта 1.2. договора комитент обладает всеми необходимыми правами для реализации товара в рамках настоящего договора. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара (комитента) непосредственно к инопокупателями, минуя комиссионера. Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента фактической передачи товара последнему (документальное подтверждение: приемо-сдаточные документы).

Согласно пункту 1.3. договора комиссионер вправе в целях исполнения настоящего договора самостоятельно заключить договоры субкомиссии с третьими лицами без предварительного письменного согласия комитента. Договор субкомиссии не может быть заключен на срок, превышающий срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора за реализацию экспортных товаров комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 (тридцать) рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за один кубический метр, реализованный на экспорт лесопродукции. Эта комиссия удерживается комиссионером при поступлении на транзитный счет выручки по контракту за отгруженный комитентом товар.

Согласно пункту 2.3. договора расчет за поставленный по настоящему договору товар осуществляется следующим образом:

- все валютные платежи поступают на транзитный счет комиссионера. 

- комиссионер выплачивает комитенту фактически поступившие валютные средства за вычетом комиссии комиссионера и минимально необходимых расходов, связанных с выполнением комиссионером своих обязательств по договору.

В результате выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств поступившие на транзитный счет комиссионера денежные средства не в полном объёме перечислялись комитенту в результате чего образовалась кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом зачата комиссионного вознаграждения и оплат ответчика составляет 24212529,37 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, которые просит начислять по день оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ООО «Симон» принятых на себя обязательств по оплате денежных средств за полученный товар, ФИО2. 06.08.2019 направил претензию и копию акта сверки по состоянию на 31.12.2018, с уведомлением о вручении и описью вложения, данное отправление получено ООО «Симон» 13.08.2019, однако оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 990, 991  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности, а также наличия правовых оснований для взыскания с последнего процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства и процентов до момента фактического его исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет основного долга, сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что сумма переданного товара составляет 82061455 руб., также как не оспаривается размер вознаграждения комитента в сумме 30 444 979,05 рублей.

Ответчик оспорил только размер перечислений в адрес истца. 

Из представленных в материалы дел платежных поручений следует, что размер оплаты составил 21 650 445 руб. (платежные поручения от 11.08.2017 № 8, от 20.10.2017 № 33, от 07.12.2017 № 80, от 27.12.2017 № 95, от 19.01.2018 № 20, от 25.01.2018 № 24, от 01.02.2018 № 33, от 15.03.2018 № 86, от 29.03.2018 № 93, от 17.04.2018 № 132, от 20.04.2018 № 144, от 28.04.2018 № 161, от 23.05.2018 № 191, от 24.05.2018 № 194, от 29.05.2018 № 201, от 01.06.2018 № 211, от 21.06.2018 № 242, от 26.06.2018 № 244, от 03.07.2018 № 254, от 07.08.2018 № 283, 13.08.2018 № 287, от 24.08.2018 № 301, от 19.09.2018 № 334, от 06.02.2019 № 28, от 05.03.2019 № 53, от 04.04.2019 № 119 (т. 1, л.д. 86 -107, 109- 113).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что платежные поручения № 164 на 20000 руб., № 188 на 61100 руб., № 259 на сумму 51480 руб. (т. 1, л.д. 114, 115, 116) не обладают признаками относимости доказательств, поскольку между сторонами имеются иные отношения, в том числе из договора займа, а в назначении платежа в данных документах нет указания на спорный договор или отношения из договора комиссии. 

Таким образом, сумма переданного товара составила 82 061 455 рублей, вознаграждение комитента - 30 444 979,05 рублей, сумма зачета - 6 042 829,95 рублей, сумма оплаты - 21 650 445 рублей. 

Следовательно, задолженность ответчика составила: 82 061 455 рублей  (стоимость поставленного товара) – 30 444 979,05 рублей (вознаграждение) - 6 042 829,95 рублей (зачет) - 21 650 445 рублей (оплата) = 23 923 201 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062384,94 руб., размер которых, также как расчет, сторонами не оспаривается.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу № А78-11522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 14.08.2020. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский         

А.Е. Мацибора