1176/2023-9252(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17744/2022

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14394/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение  от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17744/2022 (судья Авдеева  Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7204205739/720301001) к закрытому акционерному обществу  «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому  акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ЗАО «СПИНОКС», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании задолженности в сумме 14 901 руб. 44 коп., пени за период  с 12.05.2022 по 18.08.2022 в сумме 524 руб. 22 коп., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного  долга в размере 14 901 руб. 44 коп., начиная с 13.10.2022 и по день фактической оплаты долга.  

До рассмотрения искового заявления по существу, истец уточнили исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просил взыскать с ответчика задолженности за март, апрель, июнь 2022 года в сумме 14  901 руб. 44 коп., пени за период с 12.05.2022 по 18.08.2022 в сумме 789 руб. 94 коп., пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы основного долга в размере 14 901 руб. 44 коп., начиная с 13.10.2022 и по день  фактической оплаты долга.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17744/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2022) исковые требования  ООО «ТЭО» удовлетворены частично, с ЗАО «СПИНОКС» в пользу ООО «ТЭО» взыскано  15 691 руб. 38 коп., в том числе 14 901 руб. 44 коп. долга, 747 руб. 04 коп. неустойки, а также  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от суммы основного долга в размере 14 901 руб. 44 коп., начиная с 13.10.2022 года  

по день фактической оплаты долга, 1995 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение  в части взыскания пени.  

В обоснование свое позиции податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда  первой инстанции о применении при расчете пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей по состоянию на дату вынесения  решения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ТЭО» мотивированы  ссылкой на следующие обстоятельства.  

Как следует из обстоятельств спора, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением  об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами  в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования  и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою  деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008   № 641» (далее - Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме  

договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Исходя из позиции истца, региональный оператор в период март, апрель, июнь 2022  года оказывал в отношении объектов ответчика (приложение № 4 к исковому заявлению) услуги  по обращению с ТКО на общую сумму 14 901 руб. 44 коп.  

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке  не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании  суммы задолженности и пени.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424,  426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правил   № 1156, Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), установил факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой  период, признал расчет оказанных услуг верным, в связи с чем пришел к выводу, что  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Акцессорные  требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом применения при  расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения,  а также с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве» (далее – постановление № 497).  

ООО «ТЭО», оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно применения при расчете неустойки ставки рефинансирования,  действующей на дату вынесения решения по делу.  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции  о взыскании основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем  обозначенные выводы также не являются предметом апелляционного обжалования,  а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе  выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений  сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта  в пределах доводов апелляционной жалобы об исчислении неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период  с 12.05.2022 по 18.08.2022 в сумме 789 руб. 94 коп., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного  долга в размере 14 901 руб. 44 коп., начиная с 13.10.2022 и по день фактической оплаты долга,  обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков внесения платы за оказанные истцом  услуги по обращению с ТКО.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон  (статья 332 ГК РФ).  

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства  (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1  

статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки, предусмотренной пунктом 22 Правил № 1156.  

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 7).  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства также являются обоснованными.  

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом  не учтен введенный Постановлением № 497 мораторий, в период действия которого -  с 01.04.2022 по 01.10.2022 - не начисляются пени на задолженность, возникшую  до дня введения моратория.  

В связи с чем отказал в удовлетворении требований в соответствующей части,  что истцом не оспаривается (статья 268 АПК РФ).  

При этом, при расчете суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что  подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения  судебного акта (7,5 %).  

Апеллянт возражает относительно соответствующих выводов. 

По мнению ООО «ТЭО», поскольку в спорный период со стороны ответчика состоялась  частичная оплата основного долга, в отношении неустойки, исчисляемой на задолженность  в названной части, подлежит применению ставка рефинансирования на дату погашения долга, в  отношении задолженности в иной части, ставки рефинансирования, действующая на дату  вынесения решения.  

Вместе с тем, названные доводы жалобы заявлены без учета следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»  (в редакции, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой  инстанции) в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени)  в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение  и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа,  пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  

на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации  о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении,  об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из ключевой  ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.  

По смыслу названного положения, экстраординарный механизм, закрепивший ставку  Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного  повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений  внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей  коммунальных ресурсов.  

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье  26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок  сумму.  

Действительно, при добровольной уплате задолженности размер неустойки по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу названных выше положений, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО при взыскании суммы неустоек (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка  на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ряд  экономических показателей стабилизировались, согласно Информации Банка России с 25 июля  2022 года ключевая ставка была снижена уже до 8 %, а на момент принятия решения судом  первой инстанции – до 7,5%, что значительно менее установленного фиксированного размера  ключевой ставки - 9,5%.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся  ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные  меры не должны ухудшать положение потребителей, которым региональный оператор  оказывает услуги, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка  формирования их финансовых обязательств.  

Ввиду изложенного подход к определению применяемой ключевой ставки Банка России  не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся  экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых  Правительством Российской Федерации антикризисных мер.  

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения судом первой  инстанции правомерно применена ключевая ставка Банка России, определяемая с учетом  действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на  дату вынесения решения суда – 7,5 %.  

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных  правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской  Федерации Постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования  отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения  и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек  в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку  из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период  принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил  бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.  

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания  неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства,  относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению,  дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц,  участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17744/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна