Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8936/2017

г. Хабаровск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Пионерская 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>)

о взыскании 30 011,67 руб. основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городской водоканал»: представители не явились

от ТСЖ «Пионерская 12»: представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал»  (далее - истец, ООО «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Пугачева 10» (далее - ответчик, ТСЖ «Пугачева 10») о взыскании 128 194,05 руб., составляющих: 82 252,87 руб. основной долг по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период июль-октябрь 2014 года;                      45 491,18 руб. – пени.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление ООО «Городской водоканал» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска.

В соответствии с ходатайством от 29.11.2017 истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 14 344,23 руб., пени в сумме 15 677,44 руб., а всего – 30 011,67 руб.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился; ссылается на заключение 21.09.2017 между истцом и ответчиком мирового соглашения, которым стороны установили график погашения задолженности; указывает на то, что в соответствии с ходатайством от 04.09.2017 истец отказался от требования о взыскании пени; полагает, что сумма пени, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 16-30 час. 30.11.2017.

Согласно ходатайству об утверждении мирового соглашения от 04.09.2017 конкурный управляющий ООО «Городской водоканал» просит утвердить суд заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

Аналогичное ходатайство поступило в суд 04.10.2017 от ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании 12.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Городской водоканал» отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Поскольку истец отказался от ходатайства о его утверждении и настаивал на удовлетворении уточненных требований и в нарушение части 4 статьи 140 АПК РФ в суд не представлено три экземпляра подписанного мирового соглашения, то вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался и исковые требования рассмотрены судом по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Пионерская 12» (Заказчик) 01.10.2011 заключен договор № 738/838 на обеспечение коммунальным ресурсом (вода питьевая) и оказания коммунальной услуги по водоотведению товариществу собственников жилья (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ресурсоснабжающая организация предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает коммунальный ресурс: холодную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в систему канализации, используемые Заказчиком для водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата за питьевую воду, услуги по водоотведению производятся Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором коммунальный ресурс и услуги водоотведения были предоставлены Заказчику.

Поскольку объектом оказания услуг являлся многоквартирный жилой дом, а ответчик пользовался услугами не целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, то отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период июль  2014 г. - октябрь 2014 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 128 906,98 руб. на оплату которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, что повлекло образование задолженности, размер которой на дату рассмотрения дела составил 14 344,23 руб.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности ООО «Городской водоканал» 19.04.2017 направил ТСЖ «Пионерская 12» претензию с требованием погасить задолженность. 

Не оплата в полном объеме суммы долга послужило основанием для обращения ООО «Городской водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами ООО «Городской водоканал», то он обязан их оплатить.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных услуг, стоимость услуг, а также сумма основного долга, то иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 14 344,23 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения и погашение ответчиком суммы долга в соответствии с графиком платежей, согласованном в данном мировом соглашении, судом отклоняются.

Как указывалось выше, истец отказался от ходатайства о заключении мирового соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Между тем, сумма основного долга ответчиком не оспорена, поэтому оснований для отказа в исковых требованиях в данной части у суда не имеется. При уменьшении суммы иска истцом учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 29.09.2017 № 238, от 27.10.2017                    № 262, от 17.11.2017 № 280.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                  15 667,44 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 30.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты коммунального ресурса и услуг по водоотведению, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику пени за весь период начисления с применением 1/300 ставки рефинансирования.

Проверив расчет пени суд находит его верным.

При расчете пени истцом применен размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения (8,25%), что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ 3 (2016) (Вопрос 3).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что истец не привел каких-либо аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; полагает, что снижение суммы пени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, истцом в соответствии с пунктом 3.4 Договора произведен расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, расчет пени произведен истцом в минимальном размере, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившим в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, возлагается на ответчика, а не на истца.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом исходя из длительности периода просрочки, а также суммы неисполненного обязательства в период просрочки, суд считает, что размер заявленной к взысканию пени обеспечивает выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Обратное бы свидетельствовало о фактическом необоснованном кредитовании ответчика за счет ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения суммы пени.

В связи с этим требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО «Городской водоканал» за счет ответчика.

Излишне уплаченная ООО «Городской водоканал» по платежному поручению от 20.06.2017 № 59 государственная пошлина в сумме 2 864 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пионерская 12»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 14 344 руб. 23 коп. за оказанные в  период июль-октябрь 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению, пени в сумме 15 667 руб. 44 коп., всего – 30 011 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 846 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 59.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Д.В. Леонов