Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5289/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй»

на решение от 27.07.2021

по делу № А73-5965/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 

о взыскании 3171442,35 рубля,    

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») о взыскании 2697300 рубля задолженности, 474 142,35 рубля неустойки за период с 23.10.2020 по 22.04.2021, длящейся неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.04.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарант-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.07.2021 изменить в части удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанной представителем истца работы, характеру и сложности спора, отсутствуют сведения о времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, следовательно, предъявленная к взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 ИП ФИО2 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.07.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 01.10.2020 № 1, заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Гарант-Строй» (Покупатель), поставщик в период с октября по ноябрь 2020 года осуществил поставку железобетонных изделий (Плита дорожная ПАГ-14), (приложение от 01.10.2020 № 1 к договору), на общую сумму 2797300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 12.10.2020 № 12/10-1, от 03.11.2020 № 3/11-1, подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены счет – фактуры от 12.10.2020 № 12/10-1, от 03.11.2020 № 3/11-1. 

В отсутствии оплаты, претензией от 07.04.2021 истец указал ответчику на необходимость погашения долга в срок до 15.04.2021.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний УПД от 12.10.2020 № 12/10-1, от 03.11.2020 № 3/11-1, актом сверки взаимных расчетов.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, касающиеся основного долга в размере 2697300 рублей, неустойки в размере 474142,35 рубля за период с 23.10.2020 по 22.04.2021 (пункт 8.1 договора), с последующим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты долга, начиная с 23.04.2021, в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В данной части судебный акт от 27.07.2021 заявителем жалобы не оспаривается, возражения ответчиком поданы относительно удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021, согласно которому ИП ФИО2  (Заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, в объеме и порядке, оговоренном в договоре, связанные с правовой защитой Заказчика, в целях взыскания задолженности с ООО «Гарант-Строй» по договору поставки.

За выполнение услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей (пункт 3.2 договора). 

Оплата производится в срок до 20.04.2021 (пункт 3.3).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 20.04.2021 на сумму 50000 рублей (л.д.17), в которой указано основание –оплата за юридические услуги по договору от 12.04.2021.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из условий договора, исполнитель обязан подготовить документацию в арбитражный суд в целях взыскания задолженности с ООО «Гарант-Строй» по договору поставки (пункт 1.2), представлять интересы Заказчика в суде (пункт 1.3), предоставлять юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и представление  нормативных актов, выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуации, разработать различные правовых позиций и иные юридические услуги (пункт 1.4 договора).

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлена претензия от 07.04.2021, исковое заявление от 26.04.2021, уточнение иска от 07.06.2021, представитель ФИО3 принимал участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.06.2021 и судебного заседания от 20.07.2021.

При этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 50000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению ООО «Гарант-Строй» заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО «Гарант-Строй» представлено не было, таким образом ссылка в жалобе о неподтвержденности истцом разумности понесенных судебных расходов, подлежит отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2021 по делу № А73-5965/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина