СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (№ 07АП-5006/2020(6)), ФИО5 (№ 07АП-5006/2020(7)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23470/2019 (судья Лазарева М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 650051, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (город Кемерово ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 20.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 (определение в полном объеме изготовлено 25.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово (далее – ООО «Лидер», должник) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 650051, 

<

...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.05.2020. 

26.06.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМПК», город Кемерово (далее – заявитель, кредитор, ООО «КМПК») об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о возврате займа в размере 2 28 844 208 рублей 61 копейка, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 281 рубль 23 копейки

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «КМПК», город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Лидер», город Кемерово отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМПК», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5, просит исключить из текста выводы относительно того, что ФИО5 является лицом контролирующим ООО «Лидер», ООО «КМПК», ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», ООО «КМПК-Сервис НК», ООО «Хино Кузбасс», ООО «Бизнесинвесткапитал», как несоответствующие действительности. Указал, что участником спора не является.

ООО «КМПК» указало, что судом необоснованно применены повышенные стандарты доказывания. Аффилированность ООО «КМПК» и ООО «Лидер» не доказана. Суд не дал оценку доказательствам представленным кредитором. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков целесообразного поведения. Злоупотребление правом не доказано.

ООО «БМГ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «КМПК» представило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные в связи с тем, что один представитель находится за пределами России, второй представитель временно нетрудоспособен.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «КМПК» об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалоб, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ФИО8 и ФИО9, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 по делу №А27-5085/2017 удовлетворено заявление ООО «КМПК» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ООО «Лидер». 

Платежными поручениями от 22.01.2019 № 43 и от 08.02.2019 №85 на сумму 28 843 284,13 рублей и 924,48 рубля, соответственно, ООО «КМПК» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лидер». 

Определением от 12.02.2019 по названному делу требования кредиторов ООО «Лидер» признаны погашенными, определением от 13.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Лидер» прекращено.

 25.02.2019 заявителем в адрес ООО «Лидер» направлено требование о возврате суммы предоставленного займа. В соответствии с отметкой на копии, требование получено должником 25.02.2019. 

Между ООО «КМПК» и ООО «Лидер» 04.03.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «Лидер» по возврату суммы займа 28 843 284,13 прекращается путем предоставления отступного в виде здания, расположенного по адресу 650051, 

<

...>. 

Названное соглашение об отступном расторгнуто соглашением от 01.10.2019. 

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «КМПК» обратилось в арбитражный суд снастящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления признаков злоупотребления правом, отсутствия оснований  для удовлетворения требования заявителя с применением правил о понижении очередности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование заявленного требования ООО «КМПК» ссылается на платежные документы, определение суда от  12.02.2019№А27-5085/2017.

Между тем, судом установлено, что ООО «КМПК» и ООО «Лидер» являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу установлено, что протоколом от 15.04.2014 общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» участниками ФИО10 и ФИО5 принято решение о реорганизации ООО «ТД «КМПК» путем выделения и создания ООО «Лидер», утвержден разделительный баланс. Согласно разделительному балансу, ООО «Лидер» является правопреемником ООО «ТД «КМПК» по всем обязательствам. 

Одновременно ООО «Лидер» также передана в собственность недвижимость: офисное здание с автосалоном общей площадью 1304,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенная по адресу 

<

...>. 

Протоколом общего собрания учредителей от 17.06.2014 создано ООО «Лидер», уставный капитал общества определен участниками в размере 10 000 рублей, доли участников ФИО5 и ФИО10 определены равными по 50% уставного капитала каждого участника. 

Тем же определением установлено, что между ФИО10 и ФИО5 09.04.2015 и 10.04.2015 подписаны договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» и ООО «ТД «КМПК», соответственно. 

Согласно пунктам 1.1. названных договоров ФИО10 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) доли в уставных капиталах ООО «Лидер» и ООО «ТД «КМПК», соответственно, составляющие 50% уставного капитала каждого из обществ, в результате чего ФИО5 являлся единственным участником с долями 100% уставного капитала названных обществ. 

Впоследствии доля 100% уставного капитала ООО «Лидер» отчуждена ФИО5 в пользу нового участника ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись от 14.09.2016) и заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер» (л. 72-76 т. 18, л.111 (на обороте)-115 т. 22).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «КМПК» является ФИО12 (л.31-37 т. 18). 

В соответствии со справками органа ЗАГС Центрального района г. Кемерово, ФИО12 является отцом ФИО13, брак ФИО13 с ФИО5 зарегистрирован 06.11.1991, расторгнут 29.11.2017 (л. 59-61 т. 21). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС ФИО13 является учредителем ООО «Хино Кузбасс» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>; ООО «КМПКпартс» ИНН 

<

***>, адрес юридического лица 

<

...>. 

Совместно со ФИО14 ФИО13 является учредителем АНО «Учебный центр «Погрузчик» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>. 

В свою очередь, ФИО14 является учредителем и директором ООО «Бизнесинвесткапитал» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 

<

...>. 

В период с 10.04.2015 по 13.03.2018 участником ООО «БизнесИнвестКапитал» с долей участия 100% уставного капитала являлся ФИО5, затем 13.03.2018 в состав участников общества введена ФИО14, 02.04.2018 решением единственного участника ФИО14 ФИО5 выведен из состава участников. 

Также судом установлено, что ФИО5 с момента создания является участником ООО «ТД «КМПК» (ИНН 

<

***>) адрес юридического лица: 

<

...> (с 03.02.2010), Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 127/6 (с 10.12.2015), 

<

...> (с 02.07.2019);  является единственным участником и директором ООО «КМПК Сервис» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица 

<

...> и ООО «КМПК-Сервис НК» (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица 

<

...>.

Кроме того, судом первой инстанции в результате  исследования официальных сайтов заявителя и официального сайта КОМЕК МАШИНАРИ, было  установлено, что в разделе «акции» на официальном сайте ООО «КМПК» указано на гарантийное обслуживание автомобилей марки «Хино». В разделе «контакты» указаны контакты в г. Кемерово по адресу: 

<

...>, контакты в г. Новокузнецке по адресу: 

<

...>, размещены адреса электронной почты, содержащие указание на доменное имя kmpk.ru. В разделе «сервис в г. Кемерово» размещены сертификаты и свидетельства организаций: ООО «Автобусы и погрузчики», ООО «БизнесТрак», ООО «Хино Кузбасс», ООО «КМПК-Сервис». В разделе «сервис в г. Новокузнецке» размещен сертификат ООО «КМПК-Сервис НК». 

Из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 15.10.2020 № 5485-С следует, что права на домен kmpk.ru в период с 24.11.2010 по 04.12.2017 принадлежали ООО «ТД «КМПК», с 04.12.2017 по настоящее время права на домен принадлежат ООО «КМПК». 

В соответствии с договором субаренды №01/17 от 01.01.2017, ООО «Бизнесинвесткапитал» предоставляет ООО «КМПК» в субаренду нежилое помещение и место для стоянки транспорта, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127/А. Указанные объекты недвижимости получены ООО «Бизнесинвесткапитал» в аренду по договору от 22.06.2009, заключенному с собственниками: индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО10 Сведений о прекращении названных договоров в материалы дела не предоставлено.

Из предоставленной заявителем копии договора №02/17 аренды объекта от 01.10.2017 следует, что ООО «ЛИК-Сервис» (арендодатель) и ООО «КМПК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 17 кв.м. и 35,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора), стоимость арендной платы установлена сторонами в виде фиксированной цены в размере 17 475 рублей (пункт 3.1. договора), арендная плата производится путем предварительной оплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). Из копии соглашения о расторжении от 04.03.2019 следует, что названный договор расторгнут 04.03.2019. 

В свою очередь, принадлежащее должнику здание по адресу 

<

...>, последний предоставляет ООО «ЛИК-Сервис» по договору аренды №01 от 27.09.2018, доказательств расторжения договора в материалы дела не предоставлено. 

Из выписки по расчетному счету ООО «КМПК» за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 (диск с выпиской поступил в материалы дела 03.11.2020) следует, что заявитель на дату предоставления займа должнику имеет постоянные хозяйственные связи с ООО «Бизнесинвесткапитал» по договору субаренды от 01.01.2017 №01/17, ООО «Лик-Сервис» по договору аренды от 01.10.2017 №02/17 (последняя операция по договору 18.03.2019 с назначением платежа «предоплата за аренду по договору № 02/17 от 01.10.2017  за март 2019 проведена после расторжения договора), ООО «ТД «КМПК» по договорам купли-продажи №104-ЗП от 30.08.2016 и № 110-ПР от 22.09.2016, индивидуальным предпринимателем ФИО5 по аренде транспортных средств, а также ООО «КМПКпартс», ООО «Хино Кузбасс», ООО «КМПК-Сервис» и ООО «КМПК-Сервис НК». 

Таким образом, суд установив родственные и юридические связи, правомерно пришел к выводу, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается фактическая аффилированность ООО «Лидер», ООО «КМПК», ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», ООО «КМПК-Сервис НК», ООО «Хино Кузбасс», ООО «Бизнесинвесткапитал». 

Доводы ООО «КМПК» о том, что по адресу 

<

...> имеются и иные организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при установлении фактической аффилированности сторон судом принимается во внимание не сам факт нахождения по одному адресу, а совокупность установленных обстоятельств.

Как ранее установлено судом, в подтверждение реальности заемных правоотношений с должником заявителем предоставлены платежные поручения от 22.01.2019 № 43 и от 08.02.2019 №85 на сумму 28 843 284,13 рублей и 924,48 рубля, соответственно. 

Факт получения денежных средств должником, факт последующего использования должником указанных денежных средств для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А27-5085/2017 установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области 12.02.2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного исследования и доказывания. 

Между тем, из материалов дела следует, что у заявителя собственные средства для погашения требований кредиторов ООО «Лидер» отсутствовали, денежные средства получены заявителем от аффилированного с ним лица ООО «Автобусы и погрузчики» по договору займа от 09.01.2019 № 2-ПР, в соответствии с условиями которого ООО «Автобусы и погрузчики» предоставило ООО «КМПК» заем в размере 21 575 000 рублей (л.44-45 т. 19), предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением №64 от 10.01.2019 (л. 46 т.19), а также выписками по расчетным счетам заявителя и ООО «Автобусы и погрузчики». 

Согласно выписке также от ООО «Автобусы и погрузчики» на расчетный счет 

<

***> дважды поступили денежные средства в размере 2 849 400 рублей и 2 250 000 рублей с назначением платежа «дивиденды на основании протокола №15 от 23.10.2018» и «дивиденды на основании протокола №19 от 14.12.2018». 

Также материалами дела подтверждается частичное возвращение займа от ООО «КМПК» займодавцу – ООО «Автобусы и погрузчики» (л.47-56 т. 19). 

Транзитного характера данных перечислений судом не выявлено, возврат денежных средств должником заявителю материалами дела не подтверждается.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 по делу А27-5085/2017 установлено, что 10.11.2015 между ООО «Лидер», в лице директора ФИО5 и ООО «Комильфо-Вояж», в лице директора ФИО13 был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241. 

Также 04.04.2016 между ООО «Комильфо-Вояж» и ООО «Лик-Сервис» был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241. 

Указанным определением суда названные сделки признаны недействительными, применены последствия в виде возвращения имущества в конкурсную массу. 

Также из материалов дела о банкротстве должника №А27-5085/2017, в частности размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о реализации имущества, следует, что 10.12.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №3238044 о реализации путем проведения открытых торгов по продаже имущества должника, в том числе по лоту №1 нежилое здание по адресу г. Кемерово, пркт Кузнецкий, д. 127/6, с начальной ценой продажи 38 237 800 рублей. 

При этом уже 14.12.2018 ООО «КМПК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, однако как установлено судом ранее, денежные средства в необходимом объеме кредиторской задолженности ООО «Лидер» у заявителя на этот момент отсутсвовали, поскольку договор займа с ООО «Автобусы и погрузчики» заключен ООО «КМПК» 09.01.2019 и основная сумма займа поступила на счет заявителя 10.01.2019. 

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лидер» и ООО «КМПК» в условиях наличия фактической заинтересованности по отношению друг другу оформляют соглашение от 04.03.2019 о предоставлении отступного, по условиям которого обязательства ООО «Лидер» по возврату суммы займа 28 843 284,13 прекращается путем предоставления отступного в виде здания, расположенного по адресу 650051, 

<

...>. 

При этом после прекращения дела о банкротстве №А27-5085/2017 должник деятельность не возобновил, на расчетном счете имелась картотека (л.4 т.21). Сведений о том, что помещенные в картотеку постановления судебных приставов исполнялись за счет выручки должника от сдачи в аренду здания по договору №01 от 27.09.2018 с ООО «ЛИК-Сервис», в материалах дела не имеется.

 Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда, следует, что 22.05.2019 ООО «КМПК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, согласно которому заявитель просил освободить от ареста здание, расположенное по адресу 650051, 

<

...>. В удовлетворении иска решением суда от 14.08.2019 по делу А27-11991/2019 отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в связи с отказом заявителя от иска производство по делу прекращено. 

Арест был наложен межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках исполнительного производства №32674/19/42034- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №0116764357, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 24.07.2017 в отношении должника ООО «Лидер» о взыскании суммы долга в пользу ООО «БМГ». 

Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 28.02.2019, а соглашение об отступном заключено ООО «КМПК» и должником 04.03.2019, т.е. в ходе исполнительного производства, о чем кредитор не мог не знать в силу своей заинтересованности. 

Также судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в настоящем деле подано ООО «БМГ» 03.10.2019, расторжение соглашения об отступном датировано сторонами 01.10.2019. При этом, расторгнув 01.10.2019 соглашение об отступном, ни ООО «КМПК», ни должник не предпринимают действий по прекращению государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, что, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве №А27-5085/2017, а затем в ходе исполнительного производства, под угрозой отчуждения используемого в предпринимательской деятельности группы лиц единственного актива должника, фактически аффилированное с должником лицо использует конструкцию заемных отношений для прекращения производства по делу о банкротстве, с целью последующего отчуждения в свою пользу единственного актива должника путем отступного. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены повышенные стандарты доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применение в деле о банкротстве к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания их доводов обусловлено в большой степени наличием у таких лиц интересов, как правило, противоположных интересам иных, независимых кредиторов в условиях конкуренции за конкурсную массу. 

Заявителем в ходе судебного разбирательства не раскрыто иных, не связанных с отчуждением актива должника, экономических мотивов предоставления должнику денежных средств.

 Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, предоставляя заем должнику, имел целью через требование к должнику вывести из под контроля должника объект недвижимости, оформив право собственности на такой объект на лицо, к которому кредитор ООО «БМГ» не имеет имущественных притязаний, не допустив тем самым удовлетворения требований такого кредитора за счет реализации имущества. 

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, само по себе использование заявителем и должником такой правовой конструкции для переоформления прав на недвижимое имущество не противоречит действующему законодательству. 

Однако в ситуации, когда объект недвижимости является единственным активом должника, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора, а остаток задолженности перед таким кредитором, не включенный в реестр требований кредиторов должника и оставшийся непогашенным в деле о банкротстве №А27-5085/2017, не погашается после прекращения производства по делу, что является основанием для возбуждения исполнительного производства и инициирования настоящего дела о банкротстве, а заявителем и должником осуществляются действия по отчуждению такого единственного актива, суд квалифицирует ранее изложенные действия заявителя в совокупности с заявлением о включении требований в реестр в настоящем деле, как намерение перераспределить в свою пользу количество голосов, приходящихся на долю кредиторов, чьи требования включены в реестр в составе третьей очереди, с целью получения контроля процедуры банкротства, что есть злоупотреблением правом. 

Сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 196 860 рублей 04 копейки; оставшиеся непогашенными в ходе предыдущего дела о банкротстве требования кредитора ООО «БМГ» в размере в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, полученные им в результате уступки от бывшего участника должника ФИО10, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требования второго бывшего участника должника ФИО5 в размере 18 200 000 рублей долга, 11 194 124 рубля 66 копеек процентов за пользование суммой займа и 7 163 520 рублей пени также признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 С учетом размера реестровой задолженности ООО «Лидер» и наличие у должника единственного актива в виде объекта недвижимости, расположенного 

<

...>, оценка которого в предыдущем деле о банкротстве составила 38 237 800 рублей, в распределении средств от реализации актива должника будут участвовать по существу те кредиторы, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При таких обстоятельствах, злоупотребляющий своими правами кредитор не может иметь больше прав или равные права с иными кредиторами, в чьих действиях злоупотребления не установлено. 

Ссылка ООО «КМПК» о том, что факт аффилированности не является оснований для отказа о включении требований, а только подлежит субординации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», и установления злоупотребления правом, при формирования заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя с применением правил о понижении очередности и признает требование ООО «КМПК» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод ООО «КМПК» о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы ФИО5 о том, что суд сделал выводы в отношении лица не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, необходимо исключить из мотивировочной части определения выводы о подконтрольности обществ ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда относительно фактической аффилированности указанных обществ через ФИО5 являются по своей сути результатом исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств в целях установления обстоятельств правомерности сформированной задолженности, для выявления либо исключения фактов злоупотребления правом, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23470/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМПК», ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3